Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А63-4160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 декабря 2014 года                                                                                 Дело № А63-4160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеовесТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу № А63-4160/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеовесТ» (ОГРН 1092646001030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600719952),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – Зотовой Г.В. по доверенности; от ООО «ГеовесТ» - Вечеря А.О. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ГеовесТ» (далее – общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 21.01.2014 № 56 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 825 930,40 рублей, санкций по налогу на прибыль в размере 175 254 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 154 708 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставок горюче-смазочных материалов от ИП Есипенко Алексея Алексеевича и других неустановленных лиц на общую сумму 4 872 989 рублей в адрес заявителя не было. Отрицает факт включения в расходы, уменьшающие налогообблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ИП Есипенко А.А., поскольку представленные на проверку документы представлены ошибочно, реальность хозяйственных операций не подтверждает. Считает необоснованным вывод инспекции о получении обществом внереализационного дохода в размере 4 129 652 рублей по сделке с названным предпринимателем. В дополнениях указал, что директор общества отрицает факт подписания договора, товарных и товарно-транспортных накладных с ИП Есипенко А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «ГеовесТ», по итогам которой составлен акт от 09.09.2013 № 56.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также представленных письменных возражений, инспекцией принято решение от 21.01.2014 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму – 847 494 рубля, из них: налог на прибыль организаций всего в размере 846 159 рублей, НДС в размере 1 335 рублей; пени на общую сумму 80 252 рублей (по НДФЛ – 347 рублей, по налогу на прибыль – 43 314 рублей, по НДС – 36 591 рублей). Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 458 705 рублей (по налогу на прибыль – 175 254 рублей, по НДС – 283 451 рублей), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 438 рублей.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 23.03.2014 № 07-20/004500 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности или списанные по иным основаниям, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в постановлении от 22.02.2011 № 12572/10 указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки общества установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поскольку налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность по контрагенту ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 652,00 рубля.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Так, в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены счета-фактуры: от 09.01.2011 на сумму 224 371 рублей (бензин «Нормаль-80»), 28.01.2011 на сумму 417 542 рублей («Премиум-95»), 02.02.2011 на сумму 720 000 рублей («Нормаль-80»), от 01.03.2011 («Премиум-95») на сумму 417 542 рублей, от 02.03.2011 («Регулятор-92») на сумму 1 458 534 рублей, от 06.04.2011 («Регулятор-92») на сумму 1 635 000 рублей, согласно которым в 2011 году ООО «ГеовесТ» приобрело у ИП Есипенко А.А. ГСМ на общую сумму 4 872 989,00 рублей, в том числе НДС -743 337,31 рублей. Счета – фактуры включены заявителем в книгу покупок за 1 квартал 2011 года.

Согласно представленным документам и данным карточки счета 41.01 «Товары» представленным обществом по требованию № 694 обществом в полном объеме был получен и оприходован ГСМ по счетам - фактурам, выписанным от имени ИП Есипенко А.А., а так же товарно - траспортным накладным, договору поставки № 1/10 от 09.01.2011.

При этом оплата за ГСМ, приобретенные по представленным счетам – фактурам не произведена. По данным карточки счета 60 по контрагенту ИП Есипенко А.А. сумма задолженности ООО «ГеовесТ» перед ИП Есипенко А.А. на 01.07.2013 составляет - 4 872 989,00 рублей.

Проверкой установлено, что поставка ГСМ от ИП Есипенко А.А. осуществлялась в момент его болезни в период с 01.01.2011 по 06.04.2011, что подтверждается ответом ГБУЗ СК «Буденовская ЦРБ», выпиской из амбулаторной карты Есипенко А.А. о том, что предприниматель обратился в крайне тяжелом состоянии, госпитализирован в терапевтическое отделение КЦ СВМП № 1, умер 15.04.2011 (свидетельством о смерти № 0090077).

В связи со смертью контрагента общества - ИП Есипенко А.А. обязательства заявителя перед ним прекращены 15.04.2011, в связи с чем, ООО «ГеовесТ» обязано было учесть сумму кредиторской задолженности перед ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 651,69 (4 872 989,00 - 743 337,31) рублей, в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы налога на прибыль организаций за 2011 год.

Вместе с тем, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, в результате не отражения суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 4 129 651,69 рубль, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 825 930,40 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком в 2011 году в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ИП Есипенко А.А. в сумме 743 337 рублей (в т.ч. в 1 квартале 2011 года в сумме 493 930,00 рублей, во 2 квартале 2011 года - 249 407,00 рублей).

Однако, как следует из материалов проверки, счета-фактуры, выставленные от имени Есипенко А.А., не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Так, в период осуществления предпринимательской деятельности Есипенко А.А. в соответствии с требованиями 346.26 НК РФ применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как он осуществлял деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, то есть, Есипенко А.А. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговая отчетность за первый, второй кварталы 2011 года им не представлена.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ГеовесТ», в графе «водитель» указан Есипенко Алексей Алексеевич, в графе марка автомобиля-автомобиль Даймлер Бенц с регистрационным номером В 629 НМ 26.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки поставка ГСМ от ИП Есипенко А.А. осуществлялась в момент его болезни в период с 01.01.2011 по 06.04.2011, что подтверждается ответом ГБУЗ СК «Буденовская ЦРБ» выпиской из амбулаторной карты Есипенко А.А. Умер предприниматель 15.04.2011, что также подтверждено документально.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю (письмо № 52/983 от 28.05.2013) автомобиль Даймлер Бенц с регистрационным номером В 629 НМ 26 принадлежит ИП Есипенко А.А., в период поставки ГСМ ООО «ГеовесТ» являлся бортовым.

В ходе допроса Есипенко Андрея Алексеевича (сын ИП Есипенко А.А.) установлено, что автомобиль по конструкции не был предназначен для перевозки ГСМ и с осени 2010 года находился на ремонте, помещений (емкостей) для хранения ГСМ также не имелось. Данные факты подтверждены документально.

Так же свидетель пояснил, что Есипенко Алексей Алексеевич не мог являться водителем данного автомобиля, поскольку не имел соответствующей категории. При оказании услуг по перевозке заключал договоры найма с разными водителями.

Как следует из материалов проверки, подпись на счетах-фактурах, составленных от имени ИП Есипенко А.А., визуально отличается от подписи Есипенко Алексея Алексеевича на заявлении о выдаче (замене) паспорта.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Буденновске операции по расчетному счету осуществлялись до 10.09.2010, закупка ГСМ путем перечисления денежных средств на счета поставщиков не производилась, по данным, полученным инспекцией, с 19.02.2010 по 29.07.2010 обналичены денежные средства в сумме 294 000,00 рублей на закупку ГСМ.

Стоимость бензина, оприходованного ООО «ГеовесТ» от ИП Есипенко А.А., составила 4 872 989,00 рублей.

Согласно данным карточки счета 41.01 «Товары» Обществом в полном объеме оприходован ГСМ по счетам-фактурам, выписанным от имени ИП Есипенко А.А.

Указанные выше обстоятельства позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что ООО «ГевесТ» обязано было учесть сумму кредиторской задолженности перед ИП Есипенко А.А. в размере 4 129 651,69 рублей в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы налога на прибыль за 2011 год.

Несоблюдение названных требований привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 825 930,40 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выручка от реализации товара, отраженная в форме № 2, бухгалтерской отчетности соответствует выручке, отраженной в главной книге за 2011 год, по счету 90 «Продажи», общие остатки ГСМ у общества в количестве 162 009, 224 литра по состоянию на 01.01.2012 года соответствуют приходу и реализации ГСМ в 2011 году, без учета поставки ГСМ от ИП Есипенко А.А., а незначительное несоответствие по маркам ГСМ в нескольких месяцах 2011 года объясняется пересортицей по маркам топлива, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 48 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее - Методические указания по БУ МПЗ) материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке они подвергаются тщательной проверке, в том числе в отношении соответствия ассортименту и количеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах. При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту и количеству приемку осуществляет комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов, форма которого утверждена организацией (пункт 49 Методических указаний по БУ МПЗ).

Так как товары являются частью материально-производственных запасов (пункт 2 приказа Минфина РФ от 09.06.2001 № 44 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01»), в отношении них действуют те же правила.

Если пересортица товаров выявлена при приемке товара от поставщика, покупатель должен уведомить его о данном факте (одновременно выразив согласие на приемку