Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А63-1118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-1118/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело                                  № А63-1118/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронас» (ИНН 2635132130,                ОГРН 1102635003020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» (ИНН 2611008021,             ОГРН 1062644010967)

о взыскании 576 366 руб. по договору поставки от 16.03.2012 № 41, 490 821 руб.                      74 коп. пени и 23 671 руб. 87 коп. расходов на уплату государственной пошлины,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронас» (далее – истец, ООО «Кронас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЮгСнаб-Сервис»)                           о взыскании 576 366 руб. по договору поставки от 16.03.2012 № 41, 490 821 руб. 74 коп. пени и 23 671 руб. 87 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 18.06.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с  ООО «ЮгСнаб-Сервис» в пользу ООО «Кронас» 576 366 руб. долга по договору поставки от 16.03.2012 № 41, 224 672 руб. 10 коп. пени и 23 671 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом сумма неустойки по ходатайству ответчика снижена судом в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,              в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение в обжалуемой части.

Определением от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.

От истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу №А63-4814/2014 в отношении ООО «ЮгСнабСервис» введена процедура  наблюдения, истцом в рамках дела о банкротстве предъявлены требования                    о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности и пени, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае  процедура наблюдения введена  отношении должника позднее даты принятия настоящего иска к производству. Иск принят к производству суда 07.02.2014 (поступил в суд 05.02.2014). От истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявление истца о включении требований в реестр требований кредиторов в настоящее время не рассмотрено. В силу разъяснений, содержащихся                        в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не исключается и принятие решения в рамках искового производства                и определения по рассмотрению требования в рамках дела по банкротству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу № А63-1118/2014 надлежит отменить, исковые требования следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между ООО «Кронас» (поставщик)                     и ООО «ЮгСнабСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 41, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар. По условиям договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязан полностью оплатить цену товара в течение 14-ти календарных дней с момента передачи (поставки) товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель при предъявлении соответствующего требования поставщиком выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 02.02.2012 № 145 на сумму 28 500 руб., от 23.04.2012              № 556 на сумму 65 850 руб., от 25.04.2012 № 582 на сумму 14 200 руб., от 22.06.2012                 № 893 на сумму 180 232 руб., от 16.07.2012 № 1027 на сумму 196 584 руб., от 26.07.2012  № 1104 на сумму 29 952 руб., от 13.08.2012 № 1204 на сумму 361 048 руб. поставщик поставил товар покупателю.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 300 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем задолженность в сумме 576 366 руб. по договору от 16.03.2012 № 41 подлежит взысканию по решению суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявил о снижении размера пени с учетом применения двукратной ставки рефинансирования, до                        224 672 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет пени, представленный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Истец мотивированно не оспорил ходатайство ответчика о снижении размера пени. Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу № А63-1118/2014 и принять