Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А15-3154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемые соглашения повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу (ООО «Завод строительных материалов») или участнику общества (истцу) или негативного влияния на деятельность общества и на права истца как участника этого общества.

На момент заключения оспариваемых соглашений, операции по счетам ООО «Строй мир» были закрыты.

В целях начала осуществления работ по строительству инвестиционного проекта «Индустриального строительного комплекса», соблюдения сроков его реализации между заказчиком, подрядчиком (генподоядчиком) и субподрядчиком были заключены оспариваемые соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все платежи за выполненные работы в адрес ООО «Новотэк» (до переименования - ООО «Строительное управление Каспий») осуществлялись со счета ООО «Завод строительных материалов».

Суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемых соглашений являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества, и были направлены на осуществление нормальной производственной деятельности по реализации инвестиционного проекта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 № ВАС-17109/10 по делу № А28-2467/2010-104/9).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Следовательно, заказчик, подрядчик (генподрядчик) и субподрядчик были вправе заключить оспариваемые соглашения.

Довод апеллянта о том, что согласно решению регионального третейского суда г. Махачкалы от 02.09.2013 о взыскании с ООО «Завод строительных материалов» задолженности в размере 64 669 426,40 рублей, ООО «СтройКом» причинены убытки, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума № 28 указано, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть, помимо прочего, причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако, таких обстоятельств судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 2 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 116 от 08.08.2014 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 по делу № А15-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 116 от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко