Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-9662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, как следствие сбережения денежных средств, в процессе использования имущества другого лица в отсутствие договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что по данному делу общество не представило доказательств того, что со стороны предпринимателя имело место фактическое пользование земельным участком, площадь которого превышала необходимую для целей размещения оборудования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 340 356, 90 руб. (352 695, 30 – 12 338, 40) не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании с   индивидуального предпринимателя Савицкого М.В., г. Светлоград,  в пользу ООО «Агролэнд», г. Светлоград,  12 338, 40 руб.  неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении  заявленных требований   общества.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-9662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича  –   без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Савицкого  Михаила  Васильевича (ОГРН 304264335800307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов