Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А20-1767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Судом первой инстанции верно установлено, что подпунктами 2-4 договора поставки газа предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) – с момента обнаружения    несоответствия поставщиком газа;

- в случае наличия непроверенного средства измерения узла учета газа – с момента   окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета;

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика – с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности – с даты начала    текущего расчетного периода.

Судом первой инстанции также верно установлено, что узел учета газа установлен и опломбирован представителями ответчика 11.12.2013 года. Средства измерения, входящие в состав узла учета газа, уставленного у истца, прошли государственную поверку, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

До 03.03.2014 г. претензий либо замечаний к его работе ответчиком не предъявлялись, показания снимались ежемесячно, что подтверждается актами поданного-принятого газа.

В день составления акта о неисправности (11.03.2014) схема узла учета  приведена в надлежащее техническое состояние.

По правилам статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что из имеющихся в материалах  дела документов следует, что узел учета газа исправен  и прошел государственную поверку.

Оценив пояснения опрошенных свидетелей: главного энергетика  ООО «НДСМ» Унажокова А.В. и начальника отдела охраны ООО «НДСМ» Гаштова Н.Г., которые пояснили, что в феврале 2014 года представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на предприятие не приходили, акт о несоответствии узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 составлен в марте 2014 года. В  совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что акт о несоответствии узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 составлен в марте 2014  года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в  материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца подлежат частичному удовлетворению  и обязанием  ответчика произвести перерасчет и исключить из  начисленной за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 суммы за потребленный истцом газ в  размере 4 126 852 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований ООО «НДСМ»  судом первой инстанции    обоснованно отказано. 

Вместе с тем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявлен встречный иск к ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» о взыскании 4 880 970 руб.  27 коп., из которых 4 816 082 руб. 70 коп. – задолженность по оплате поставленного газа за февраль и март 2014 года, 64 887 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 404 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования общества  мотивированы тем, что по состоянию на 28.05.2014 за ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» образовалась задолженность по договору  № 15-2-1361/14  от 11.11.2013  в размере 4 816 082 руб. 70 коп.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, учитывая, что неисправность узла учета газа обнаружена 03.03.2014, а акт о неисправности составлен 11.03.2014 г., пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  следует удовлетворить частично и взыскать с «Нальчикские дорожно-строительные материалы» 689 230 руб. 32 коп.  задолженности по оплате поставленного газа, 4 846 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 881 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  обязании   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Пятигорск», г. Пятигорск, произвести перерасчет и исключить из начисленной за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 суммы за потребленный обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» газ в размере 4 126 852 руб. 38 коп.  и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы», г. Нарткала 43 634 руб. 26 коп.  госпошлины, а также удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Газпром межрегионгаз  Пятигорск»  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  первоначально заявленных требований  ООО «НДСМ» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.09.2014   по делу № А20-1767/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов