Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-13004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

их прав. При этом, положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

11.06.2014 ОАО «Россельхозбанк» направило в адрес управляющего требование (от 11.06.2014 № 006-38-39/891) о проведении собрания кредиторов.

Согласно выписке из сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», требование конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов вручено Репухову В.В. 20.06.2014.

Следовательно, собрание кредиторов, по требованию банка, должно быть назначено не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания, то есть не позднее 11.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов, которое назначено на 14.07.2014 проведено арбитражным управляющим по требованию банка.

При этом, то обстоятельство, что собрание кредиторов, назначенное Репуховым В.В. на 14.07.2014 с повесткой, аналогичной повестке, предложенной банком в своем требовании о проведении собрания кредиторов не является свидетельством проведения собрания кредиторов по требованию банка, поскольку собрание кредиторов по требованию кредитора должно быть проведено с повесткой предложенной кредитором и в сроки, установленные статьей 14 Закона о банкротстве.

Поскольку временным управляющим в установленные сроки, а именно до 11.07.2014 собрание кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» по требованию кредитора ОАО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала не было созвано, то ОАО «Россельхозбанк» вправе был провести собрание кредиторов по своей инициативе. Кроме того, все заинтересованные лица были уведомлены о проведении собрания14.07.2014 конкурсным кредитором - ОАО «Россельхозбанк».

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о признании решения по вопросам повестки дня, принятого на собрании кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод», проведенном 14.07.2014 по инициативе залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк», недействительным, является ошибочным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленными судом апелляционной инстанции и материалам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу № А63-13004/2013 следует отменить, принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного, данное постановление суда апелляционной инстанции, в части признания недействительным собрания кредиторов от 14.07.2014 является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу № А63-13004/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова