Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-3254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что разночтения в части указания в части указания наименования, общей площади объекта и номеров на поэтажном плане отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно установлено, что вступившим 27.05.2009 в законную силу судебным актом по делу № А63- 11004/2007-С1-35 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41А, в том числе на здание, литера В, пристройка в, инвентарный номер 31611, кадастровый номер 26:12:031312:0038:31611/192:1001-1004/В, общей площадью 596,7 кв. м.

Квартира третьих лиц Горшениных по делу в литере В, общей площадью 138,2 кв.м, поставлена на кадастровый учет позднее как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 26-26-01/057/2010-836, что указано в свидетельствах о праве собственности третьих лиц от 08.06.2010 26-АЖ № 275004; 26-АЖ № 275005; 26-АЖ                   № 275006; 26-АЖ № 275007.

При этом в свидетельствах и кадастровом паспорте на квартиру Горшениных значатся помещения на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в  здании, литера В, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41А.

Кадастровый паспорт, представленный обществом в регистрационную службу для регистрации объекта недвижимости, расположенного в литере В, датирован 15.01.2014, содержит площадь объекта 458,4 кв. м и также имеет самостоятельный кадастровый номер - 26:12:031312:121, отличный от кадастрового номера, присвоенного квартире третьих лиц.

Из данного кадастрового паспорта объекта следует, что объект недвижимости общества, а именно: нежилые помещения № 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей  площадью 458,4 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания, по адресу:                            г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. С учетом квартиры Горшениных (138,2 кв.м) площадь объекта недвижимости общества (458,4  кв.м) не превышает площадь здания, литера В (596,7 кв.м), установленную судебными  актами по делу по делу № А63-11004/2007-С1-35.

Наличие в литере В объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, документально не подтверждено. На литеры Ж и З, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, право собственности закреплено за обществом.

Оценив  тексты решения и постановления судов по делу № А63-11004/2007-С1-35, а также документы, приложенные  к заявлению на регистрацию, в том числе кадастрового паспорта от 15.01.2014 на нежилые помещения № 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, и наличие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности за третьими лицами Горшениными на помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 27, 28, 29, 30, 31, 32, г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А,  суд первой инстанции правомерно  признал,  что регистратор имел возможность установить отсутствие разночтений в части наименования, площади и номеров помещений на поэтажном плане, а также отсутствие противоречий между заявленными на регистрацию и уже зарегистрированными правами.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект с кадастровым номером 26:12:031312:121 отсутствовали. Обжалуемое решение регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его исключительного права на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, при проверке правомерности действий регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права, пришел к правильному выводу, установив, что заинтересованное лицо не  доказало наличие законных оснований для отказа в такой регистрации.

При этом судом первой инстанции обоснованно  учтено, что регистрация прав на основании судебного решения имеет одну цель - обеспечить свободный и открытый доступ для заинтересованных лиц к  информации о правах на недвижимое имущество и сделок с ним; при этом охрана права уже  обеспечена самим судебным решением, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества являются обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  выраженного в сообщении                    № 01/016/2014-408 от 28.02.2014, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и необоснованном обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, осуществить регистрацию права собственности  открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, на нежилые помещения № 10, 11-13, 15-17, 19-21, 23-26, 33, 36-44, общей площадью 458,4 кв.м, на 1, 2 этажах здания, литера В, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южная, 41 А, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований  ОАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  10.09.2014  по  делу                       № А63-3254/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  Горшениной Натальи Владимировны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю   –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов