Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А15-2499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 10 Соглашения (метод 3).

Со ссылкой на недостаточность представленных декларантом документов Таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товаров, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у декларанта дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом дополнительных документов послужило основанием для принятия решения об окончательной корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  товар ввезен не во исполнение контракта. Документом, выражающим содержание сделки, является инвойс продавца.

Согласно инвойсу продавца от 23.03.2013 стоимость товара составляет 18680,28 долларов США. Товар поставляется на условиях FCA Стамбул.

При этом в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» при поставке товаров на условиях FCA (франко-перевозчик) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом.

Таким образом, расходы по транспортировке товара лежат на покупателе и не включаются в стоимость товара.

По мнению Предпринимателя между ним и иностранной фирмой состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил ему товар - восточные сладости, а он принял его предложение и оплатил наличными за данный товар, после чего товар был отправлен в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при его таможенном оформлении. Он также указывает, что в качестве заявленной таможенной стоимости в данном случае следует использовать стоимость товара, указанную в инвойсе, и фактически уплаченную контрагенту, транспортные расходы он не понес, и они включены в стоимость товара, указанную в инвойсе.

Данный довод Предпринимателя обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий условиям поставки товара, указанным в инвойсе продавца.

В решении о проведении дополнительной проверки от 03.04.2013 Таможня также предлагала Предпринимателю в обоснование заявленной таможенной стоимости дополнительно представить, в том числе, договор перевозки и счет по оплате за перевозку. Однако письмом от 03.04.2013 Предприниматель без указания причин отказался представить дополнительно запрошенные документы.

Поскольку Предприниматель утверждает, что товар, оформленный по спорной декларации, был поставлен в его адрес после предоплаты за него, а заявленная стоимость отличалась от стоимости, указанной в инвойсе продавца, то Таможня обоснованно предлагала ему в рамках дополнительной проверки представить платежные документы по оплате за товар.

Непредставление указанных документов правомерно принято Таможней в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В данном случае с учетом условий поставки в структуру таможенной стоимости товара должны быть включены транспортные расходы по их доставке, которые отнесены на Предпринимателя, с представлением в качестве доказательств договора перевозки и счета об их оплате. Поскольку такие документы им не представлены ни в ходе декларирования товаров, ни в ходе судебного разбирательства, ссылка на то, что стоимость товара должна быть определена по первому методу, является несостоятельной.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров указаны основания невозможности определения таможенной стоимости по предыдущим методам. Корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Таким образом, с учетом уточнений заявленных требований заявление Предпринимателя об обязании Таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 163364,64р являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от заявленных требований в части суммы взыскания 87384,68р, решение суда в данной части надлежит отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части возврата (взыскания) 87384,68р и в этой части решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 17.09.2014 по делу №А15-2499/2014 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 17.09.2014 по делу №А15-2499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов