Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-5721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ, то есть не в рамках административного дела.

В протоколе об административном правонарушении управлением не приведены доказательства того, что арбитражным управляющим потрачены денежные средства должника (произведено возмещение их за счет конкурсной массы) не на цели, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках дела о банкротстве, в материалы административного дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, выявленное управлением нарушение положений части 1 статьи 67, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не доказано, что свидетельствует об отсутствии в его деянии по данному эпизоду события правонарушения.

Управлением установлено, что в нарушение части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» проведено временным управляющим Ширяевым Е.С., за пять дней до даты, определенной судом.

Согласно части 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ при необходимости завершения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрении дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Данная норма может применяться арбитражным судом с целью завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений и принятия решения, которое станет основанием для включения либо отказа во включении указанных требований в реестр кредиторов и применяется как правило, если все заявленные требования кредиторов оказались нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3131/2013 от 17.07.2013 в отношении ЗАО «Пятигорская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 14.11.2013.

С целью участия в первом собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» с требованиями к должнику в установленный законом срок обратилось ОАО «Россельхозбанк», вопрос об обоснованности которых судом по существу еще не рассмотрен.

При указанных обстоятельствах ОАО «Россельхозбанк» заявило письменное ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 11.11.2013 проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» отложено до завершения рассмотрения обоснованности требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», рассмотрение указанного требования отложено на 09.12.2013.

В этой связи определением от 14.11.2014 принято решение продлить процедуру наблюдения и отложить рассмотрение отчета временного управляющего на 16.12.2013.

09.12.2013 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Учитывая изложенное, с целью обеспечения процессуальных сроков отведенных на проведение процедуры и не затягивания процесса, арбитражным управляющим было принято решение о проведении первого собрания кредиторов 11.12.2013, для того что бы в судебном заседании назначенном на 16.12.2014 арбитражный суд не продлевал процедуру наблюдения на неопределенный срок, а смог рассмотреть все результаты процедуры.

Таким образом, не проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» за десять дней до даты окончания наблюдения вызваны отсутствием у арбитражного управляющего реальной возможности для его проведения в ранее назначенные даты.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, с целью обеспечения процессуальных сроков отведенных на проведение процедуры и не затягивания процесса, направил протокол первого собрания кредиторов сразу после проведение этого первого собрания кредиторов от 11.12.2013, т.е. 12.12.2013.

Суд принял указанные протокол и материалы первого собрания кредиторов и на основании их ввел процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Допущенные арбитражным управляющим нарушения по данным эпизодам нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

Ошибочный вывод суда о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 и пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта, учитывая, что суд установил факты нарушения управляющим пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является   формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, арбитражным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу № А63-5721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева      

                                                                                                          С.А. Параскевова