Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-5721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

02 декабря 2014 года                                                                                    Дело № А63-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу № А63-5721/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к арбитражному управляющему Ширяеву Евгению Сергеевичу, г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Алехина Е.Ю.  доверенность №196 от 03.02.2014; арбитражный управляющий Ширяев Е.С. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2014, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Арбитражный суд Ставропольского края привлек арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения и отсутствию оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления. По мнению подателя жалобы, его действия не образуют состава вменяемого правонарушения. При этом суд необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3131/2013 от 17.07.2013 в отношении ЗАО «Пятигорская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3131/2013 от 23.12.2013 (резолютивная часть оглашена 16.12.2013) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

25.03.2014 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Ширяева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.05.2014 должностным лицом управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00712614 за нарушения норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушение части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 67, части 1 статьи 72, части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 26.03.2014:

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строке «Основные средства» отсутствует расшифровка данных основных средств (здания, сооружения и т.д.), их балансовая стоимость. Согласно инвентаризационной описи №000035 от 22.01.2014 у должника имеются здания, земельные участки, птичники, трансформаторы и т.д.;

 - в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация о дебиторах должника, суммы задолженности, доли в общей задолженности, средств, полученных от взыскания задолженности, при наличии в отчете информации о наличии дебиторской задолженности в размере 5 827 000 рублей; - в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует расшифровка кредиторов третьей очереди, с указанием наименования, суммы кредиторской задолженности;

- в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении, так как согласно отчету от 26.03.2014 на предприятии продолжают работать 233 работника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 26.03.2014.

Некорректное отражение сведений в отчетах лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом этого судом правомерно установлено в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду наличие состава правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися 2, 3, 4 и 5 эпизодов вменяемого правонарушения (неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 72, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве), на основании следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 данного Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением установлено, что в нарушение части 1 статьи 67, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Ширяев Е.С. действует не разумно и не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно привлек в процедуре наблюдения для оказания юридических услуг и разработки финансового анализа ООО «ИК «Частный Капитал».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из представленных в дело доказательств не следует, что кредиторы должника не принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из постановления N 91 следует, что вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом. В данном случае доказательств наличия такого спора в деле не имеется, произведенные расходы документально подтверждены, факт их реальности управление не отрицает.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве,