Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-231/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу № А63-231/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (ОГРН 1032600971292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альдоир» (ОГРН 1122312005144)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, причиненных некомплектной поставкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пластунов Евгений Иванович,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция»  –                  Даценко О.Н. (доверенность от 05.11.2014 № 6);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альдоир» - Цыганова О.Ф. (доверенность от 21.11.2014);

от третьего лица - Пластунова Евгения Ивановича – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МеталлСтройКонструкция» (далее –                          ЗАО «МеталлСтройКонструкция», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альдоир» (далее - ООО «Альдоиор», общество), в котором согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 440 665,32 руб.,               в том числе: 369 320,60 руб., подлежащих возврату в связи с непоставкой ответчиком товара; 71 344,72 руб. затрат, произведенных акционерным обществом в целях устранения недостатков товара, поставленного обществом по договору от 01.01.2013 № К-15/1.

В обоснование требований акционерное общество указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 01.01.2013 № К-15/1 обязательств по поставке противопожарных металлических и алюминиевых дверей, подлежавших поставке в соответствии с условиями договора и спецификаций от 17.05.2013, 02.07.2013  и 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком представлены надлежащие доказательства получения акционерным обществом товара на сумму                            469 661,04 руб. /накладная от 02.08.2013 №294/, в связи с чем оснований для удовлетворения требования обратном взыскании суммы предоплаты не имеется.                            В отношении требования о взыскании 71 344,72 руб. затрат, произведенных акционерным обществом в целях устранения недостатков поставленных товаров, суд отказал, сославшись на непредставление истцом доказательств уведомления истцом ответчика             о  недостатках продукции (в том числе некомплектности) при ее принятии на склад получателя в сроки, указанные в пункте 9.2 договора, доказательства составления рекламационного или иного акта.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что  представленная в качестве доказательства принятия товара накладная от 02.02.2013 №294 не соответствует  требованиям, предъявляемым к доказательствам пункта 4 статьи 75 АПК РФ, как подписанная неуполномоченным лицом, претензией от 26.08.2013, отправленной истцом по всем имеющимся адресам ответчика, он уведомлен о наличии  претензий к качеству переданного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным. Товарная накладная от 02.08.2014 № 294  имеет все необходимые реквизиты, подписана лицом, имеющим все необходимые полномочия для приемки товара, поставленного истцом. Покупателем не соблюден порядок принятия товара по качеству, впервые о наличии претензий по качеству заявлено 25.11.2013, то есть со значительным пропуском срока, установленного договором. Утверждение истца о том, что претензии от 16.08.2013, 22.08.2013, 02.09.2013 направлялись в адрес ответчика посредством электронной связи, не подтверждены соответствующими доказательствами. Также не представлены доказательства самых убытков, вины ответчика в возникновении убытков, связи с действиями ответчика и понесенными  истцом затратами в размере 71 344,72 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы                      и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить                       и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                  в прядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Альдоир» (поставщик)                  и ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (покупатель) заключен договор поставки № К-15/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять                            в установленном порядке и оплатить по согласованной цене, продукцию, наименование, количество, комплектация и ассортимент, которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемой продукции производится                     в порядке, определяемом спецификацией на каждую партию товара.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случаях выявления количественных или качественных несоответствий продукции условиям договора или согласованным условиям по ассортименту продукции покупатель обязуется письменно уведомить об этом поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента такого обнаружения, но не более 12 (двенадцати) месяцев с момента получения продукции от поставщика. При этом стороны обязуются составить акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий.

В соответствии со спецификацией от 17.05.2013, предусматривающей поставку дверей металлических в количестве 46 штук, из них 16 с остеклением, общей стоимостью 609 500 руб., ЗАО «МеталлСтройКонструкция» согласно платежному поручению от 27.05.2013 № 2357 произвело предварительную оплату подлежащей поставке продукции    в размере 595 800 руб.

ООО «Альдоир» по товарной накладной от 06.06.2013 № 197 осуществило  поставку  товара в  адрес акционерного общества на сумму 538 800 руб., а также осуществило монтаж изделий на сумму 69 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 02.07.2013 подлежали поставке двери алюминиевые в количестве 44 штук, общей стоимостью с учетом монтажа 715 000 руб., ЗАО «МеталлСтройКонструкция» произвело предварительную оплату подлежащей поставке продукции в размере 429 000 руб. 60 коп. согласно платежному поручению от 05.07.2013 № 2781. В обоснование поставки ООО «Альдоир» представило товарные накладные от 21.07.2013 № 97 (6 дверей на сумму 82 881,36 руб.) и от 02.08.2013 № 294 (34 двери на сумму 469 661,04 руб.).

В соответствии со спецификацией от 24.07.2013 предусматривалась поставка дверей алюминиевых в количестве 16 штук, стоимостью продукции и монтажа 261 700 руб., ЗАО «МеталлСтройКонструкция» произвело предварительную оплату подлежащей поставке продукции в размере 157 020 руб. согласно платежному поручению от 30.07.2013                  № 3101. В обоснование поставки ООО «Альдоир» сослалось на поставку 4 дверей по товарной накладной от 17.08.2013 № 37.

ЗАО «МеталлСтройКонструкция» направляло по юридическому адресу ООО «Альдоир» претензии от 16.08.2013 № 357, от 26.08.2013 № 365 и от 25.11.2013 № 416,                в которых сообщало о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке и установке дверей в количестве 44 штук, общей стоимостью 715 000 руб., в соответствии с условиями спецификации от 02.07.2013 № 1 (согласно претензии № 365 из дверей, предусмотренных спецификацией от 02.07.2013, завезены на объект покупателя 27). Также в претензиях покупатель предлагал обществу возвратить полученную предоплату, уведомив поставщика о том, что переданные акционерному обществу противопожарные металлические двери не соответствуют требованиям качества: имеются вмятины, отсутствует остекление, не полностью установлена фурнитура, повсеместное отслоение уплотнения. Согласно претензии от 25.11.2013 № 416 для устранения недостатков общество было вынуждено обращаться к сторонним организациям в целях доведения дверей до требований качества, отвечающего условиям договора.

В обоснование расходов, произведенных в целях устранения недостатков продукции, общество представило в материалы дела копии следующих документов: товарной накладной от 30.09.2013 № 40, платежного поручения от 16.09.2013 № 3944, согласно которым приобретено стекло пожаростойкое на сумму 62 866 руб.; товарной накладной от 11.09.2013 № 6384, платежного поручения от 13.09.2013 № 3927, согласно которым приобретены ручки на планке и цилиндровый механизм Apecs; платежного документа, которым произведена оплата ООО «Профкомплект» 7 446 руб. за уплотнитель.

Невыполнение обществом требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения акционерного общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из дела следует, что акционерное общество не признает факт поставки в его адрес в соответствии со спецификацией от 02.07.2013 дверей алюминиевых в количестве 34 штук на сумму 469 661,04 руб., полученных по утверждению ответчика кладовщиком Пластуновым Е.Н. по товарной накладной от 02.08.2013 № 294, оригинал которой  обозревался  в  суде  первой инстанции. По утверждению акционерного общества товарная накладная от 02.08.2013 № 294 не подтверждает факт передачи товара, поскольку подписана неуполномоченными лицами, а также не имеет оттиска печати покупателя.

Данные доводы истца судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать                         в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                          с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Судом установлено, что спорная накладная содержит необходимые реквизиты                 и в ней имеется указание на фамилию и должность лица ее подписавшего.

Наличие у кладовщика Пластунова Е.Н. трудовых отношений с акционерным обществом подтверждено документально, поэтому суд пришел к обоснованному выводу                    о том, что его полномочия как представителя акционерного общества явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182                     ГК РФ).

Доказательств того, что обществу должно было быть известно о том, что подписавший товарную накладную работник акционерного общества являлся неуполномоченным лицом, суду не представлено. Также не имеется доказательств того, что подпись в товарной накладной принадлежит не Пластунову Е.Н., являвшемуся в спорный период кладовщиком в акционерном обществе, а иному лицу. О фальсификации товарной накладной от 02.08.2013 № 294 акционерным обществом в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти                      действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение            обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что товарная накладная от 02.08.2013 № 294 является надлежащим доказательством получения продукции акционерным обществом на сумму 469 661,04 руб., соответственно, требование об обратном взыскании суммы предоплаты за поставленную продукцию не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования                   о взыскании убытков в сумме 71 344,72 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если