Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-5573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ. Обществом факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и не соблюдение сроков временного хранения не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьи 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Доводы общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснованны, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства соответственно влечет ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что к рассматриваемому правонарушению положения статьи. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.

Судом так же учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены как смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания, таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола обеспечительной меры с нарушениями норм КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как названный протокол был составлен в соответствии требованиями указанного Кодекса: в протоколе имеются росписи генерального директора общества Титаренко Д.В., а также Мамоновой Е.В.; доказательств заинтересованности понятых общество не представило; наложение ареста проводилось с применением цифрового фотоаппарата, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, доводы общества не обоснованы и не подтверждаются материалами административного дела.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу №А63-5573/2014.

           С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу №А63-5573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

                Судья                                                                                       Д.А. Белов