Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы доказывают, что истцом исполнены заявленные в иске работы, предусмотренные договором, доказательства невозможности использовать объект и его эксплуатации не представлено.

Проведенными по делу экспертизами установлена работоспособность системы видеонаблюдения. В заключениях эксперты приходят к выводу о возможной неработоспособности в будущем не всей системы (без указания конкретного срока возможного возникновения неисправности), а лишь отдельных участков, при этом суждение о выходе из строя системы носит предположительный характер. В частности, в выводах экспертного заключения № 659/3-3, № 660/8-3 указано: «Выявленные несоответствия требованиям нормативной документации на пяти объектах системы видеонаблюдения «Безопасный город» … может в дальнейшем привести к неработоспособности системы на этих участках.

 Таким образом, ссылки ответчика на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать стоимость выполненных работ в сумме 1 589 851 рубль.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание отказ истца от взыскания работ выполненных с отступлением (30 009 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 муниципального контракта стороны установили сроки оплаты заказчиком выполненных работ - не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что в нарушение указанного пункта договора обязательства по оплате выполненных работ в срок не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 25.01.2013 по 26.12.2013 исходя из суммы долга, пришел к выводу, что истцом неверно определен момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Так истец ссылается на вручение ответчику 15.12.2012  акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура. Однако доказательств вручения указанных документов именно 15.12.2012 не представлено. В судебном заседании представитель ответчика оспаривал данный факт вручения акта и справки.

В свою очередь в материалах дела имеются доказательства вручения акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура - 25.12.2012 (том 1 л.д. 133).

Таким образом, проценты подлежат начислению по истечению 15 банковских дней с момента вручения указанных документов, что соответствует содержанию п. 2.3 муниципального контракта и подтверждено материалами дела.

          Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета, исходя из иного периода их начисления (15.02.2013) составляет  113 674 рублей 35 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу № А63-826/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города-курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896) пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) 1 589 851 руб. стоимости работ,  а также 113 674 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 26.12.2013.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города-курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896) в доход федерального бюджета  29 988 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города-курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896) пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) 70 728 руб. расходов, понесенных на оплату услуг экспертов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города-курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896) пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                               Е.Г. Сомов