Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

02 декабря 2014  года                                                                            Дело №  А63-826/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на  решение  от 01.09.2014 по делу № А63-826/2013Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037, г. Ставрополь,

к муниципальному казенному учреждению «Служба Спасения» города-курорта Железноводска, ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896, г. Железноводск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ОГРН 1082635016529, ИНН 2634082945, г. Ставрополь,

о взыскании 1 710 812 руб. 16 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Инкомстрой» - Еремин М.С. по доверенности от 17.04.2014;

от МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска – Казанашвили Н.А. по распоряжению № 628-рк от 07.11.2014, Багдасарян С.Э. по доверенности № 5 от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Инкомстрой» г. Ставрополь (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска (далее - ответчик) о взыскании 1 710 812 руб. 16 коп., из них 1 589 851 руб. долга за выполненные работы по установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан по муниципальному контракту от 04.12.2012 № Р01/11 и 120 961 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.01.2013 по 26.12.2013 (с учетом уточненных исковых требований, согласно заявлению от 20.12.2013).

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, который в дальнейшем на основании определения суда от 26.12.2013 был заменен на правопреемника - министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением от 01.09.2014 суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение 01.09.2014 по делу № А63-826/2013Арбитражного суда Ставропольского края  подлежащим отмене исходя из  следующего.

В рамках краевой целевой программы «Ставрополье - антитеррор на 2012-2014 годы» МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска (муниципальный заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0121300021112000357 заключило с ООО «Инкомстрой» г. Ставрополь муниципальный контракт от 04.12.2012 № Р01/11 на приобретение и установку систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан. Данный контракт заключен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями в соответствии с пунктом 13.6 данного контракта.

Согласно условиям контракта истец, как подрядчик, принял на себя обязательства по приобретению и установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан, в соответствии с утвержденной сметной документацией, а ответчик, выступающий в качестве муниципального заказчика, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

При этом подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектом, условиями контракта, сметой, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, в установленные контрактом сроки (пункты 1.2, 5.1.2, 5.1.3). В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, также указано, что подрядчик выполняет работы строго в соответствии с данным заданием, локальными сметными расчетами, проектом, требованиями СНиП, ГОСТ (раздел 9 технического задания).

В соответствии с подписанной сторонами сметой, подрядчик должен разработать проект производства работ с целью обеспечения надлежащего качества (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 619 860 руб., которая включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 15.12.2012.

В исковом заявление истец указал, что работы по муниципальному контракту были выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем 15.12.2012 при подписании акта приема-сдачи оборудования заказчику были переданы акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура.

Судом установлено, что 10.01.2013 в адрес заказчика поступило письмо от 09.01.2013 № 01/01, в котором подрядчик указал, что 29.12.2012 работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем просит назначить комиссию по приемке выполненных работ и уведомить ООО «Инкомстрой» письменно о начале работы комиссии за один день (т. 2, л.д. 5).

Согласно уведомлению ответчика от 22.01.2013 № 07, прием выполненных работ будет проводиться комиссией 25.01.2013 в 11 часов 00 минут в помещении МКУ «Служба Спасения» (т. 2, л.д. 10-11).

25 января 2013 года в присутствии главного инженера ООО «Инкомстрой» Колкова Д.А. комиссией по приему выполненных работ по муниципальному контракту от 04.12.2012 № Р01/11 составлен протокол (т. 2, л.д. 8-9), в котором были зафиксированы недостатки в выполнении работ, которые подрядчику было предложено устранить до 25.02.2013.

25 января 2013 года общество повторно вручило руководителю МКУ «Служба Спасения» указанные документы и сообщило о готовности работ.

Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенными в рамках дела судебными экспертизами от 22.11.2013 № 659/3-3, 660/8-3 и от 08.08.2014 № 672/8-3, 673/9-3/3102 было установлено, что при сопоставлении схемы прокладки трассы ВОЛС, представленной в проектной документации было определено, что фактически трасса прокладки не соответствует данным проектной документации, а именно – на отдельных участках была изменена схема прокладки.

Способы ввода кабеля на объектах не соответствуют проекту, так как не являются герметичными и не обеспечивают защиту от попадания воды и горючих (взрывоопасных газов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что выявленные несоответствия работ по установке систем видеонаблюдения являются существенными нарушениями пунктов 1.1, 1.2, 5.1.2, 5.1.3 муниципального контракта от 04.12.2012 № Р01/11, которые не позволят обеспечить работоспособность системы на протяжении срока службы.

Между тем, первой инстанции суд не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом доводы ответчика о наличии недостатков в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, так как согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках дела проведены две судебные экспертизы от 22.11.2013 № 659/3-3, 660/8-3 и от 08.08.2014 № 672/8-3, 673/9-3/3102 из которых следует, что установленная система видеонаблюдения является работоспособной, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 694 208 рублей 60 копеек (заключение экспертов № 672/8-3, 673/9-3/3102). Стоимость работ, выполненных с отступлением требований нормативной документацией, а именно: стоимость прокладки ВОК по деревьям; стоимость смонтированного по деревьям кабеля составляет 30 009 рублей.

В свою очередь несоответствие прокладки ВОЛС требованиям нормативной документации не являются неисправностью, так как система видеонаблюдения является работоспособной.

От взыскания стоимости работ выполненных с отступлением (30 009 рублей) истец отказался, исключив их стоимость из заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ и оплатить его.

В п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик устранить недостатки не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,