Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-3823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

02 декабря 2014 года                                                                               Дело № А63-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу № А63-3823/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», город Ставрополь, ОГРН 1042600285749, ИНН 2635075274,

к Минераловодской таможне, город Минеральные Воды,

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Тригубенко А.В., доверенность № 07-36/729 от 20.01.2014, Самойленко Ж.В., доверенность № 07-36/254 от 13.01.2014; от ООО «Монокристалл» – Мирошниченко Е.В. по доверенности от 01.04.2014 № 20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», (далее – заявитель, общество) к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 28.02.2014 № РКТ – 10802000-14/037 о классификации товаров. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 7104 20 000 0, поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в позиции 2825 60 000 0 ТН ВЭД. Экспертное заключение, положенное в основу решений о классификации кода товара, не является допустимым и достоверным доказательством. Таможня не доказала, что заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, о коде ТН ВЭД ТС являются недостоверными.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с заключением экспертизы товара, ввезенного по ДТ 10005022/120911/0045393 и ДТ 10005022/120911/0045391, товар, задекларированный по ДТ 10802050/300413/0002191 (далее - спорная ДТ), также должен классифицироваться в подсубпозиции 7104 20 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку товар, задекларированный по спорной ДТ, идентичен товару, задекларированному по ДТ 10005022/120911/0045393 и ДТ 10005022/120911/0045391; отбор проб товара и проведение экспертизы товара, ввезенного по спорной ДТ, не производились ввиду идентичности товара, ввезенного обществом по названным ДТ.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта от 29.07.11 № 274/IMP (том 1, л.д. 16), заключенного с компанией FORMICA-PHIANITE CO.,LTD, поступил товар, а именно, диоксид циркония в гранулах - белые аморфные тяжелые гранулы, тип А-диам. 0,01-9,00 мм 7500 кг., применяемый в качестве наполнителя тепловой зоны промышленной печи при выращивании синтетического корунда, изготовитель FORMICA-PHIANITE CO.,LTD (далее – Товар, диоксид циркония).

Ввоз товара в количестве 7500 кг осуществлялся на основании ДТ 10802050/300413/0002191, дата выпуска товара 07.05.2013, сопроводительные документы: контракт № 274/IMP от 29.07.11, спецификация № 4 от 22.02.13 (том 1, л.д. 25), заказ № 60 от 20.02.2013 (том 1, л.д. 27), инвойс № FP201303020 от 11.03.13 (том 1, л.д. 29), сертификат качества (том 1, л.д. 31).

При декларировании товара в графе 31 декларации на товары (том 1, л.д. 34-37), указано полное описание товара, соответствующее контракту № 274/IMP от 29.07.11, спецификации, заказу, инвойсу и сертификату качества на товар. В соответствии с описанием физико–химических характеристик товара и его назначением, обществом заявлен классификационный код товара 2825 60 000 0 согласно ТН ВЭД (оксиды германия и диоксид циркония), ставка таможенной пошлины 0 %.

07 мая 2013 года товар выпущен для внутреннего потребления. В процессе таможенного оформления товара досмотр товара таможенным органом не производился, отбор проб и образцов не осуществлялся.

Должностными лицами таможни была проведена проверка правильности классификации товара, заявленного в спорном ДТ, путем проведения камеральной проверки, акт которой составлен 28.02.2014 (том 1, л.д. 40).

28 февраля 2014 года таможней принято решение о классификации товаров (том 1, л.д. 38) в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10802000-14/037 по коду 7104 20 000 0 (Драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные или незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки. Прочие, необработанные или просто распиленные или подвергнутые черновой обработке) (далее – решение), ставка таможенной пошлины 20 %.

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, пеней, процентов, в размере 737 220,68 руб.

Таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей № 187 от 31.03.2014, которое было исполнено обществом в полном объеме, путем зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности, о чем свидетельствуют решения таможни №10802000/140414/ЗАв3-559, №10802000/140414/ЗАв3-560.

Полагая, что принятое таможней решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД являются незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС), которая принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372).

Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ТН ВЭД, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.

Согласно пункту 7 Положения, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.

Согласно мнению таможенного органа, наименование ввозимого товара должно быть указано следующим образом: «кубическая окись циркония (ZrO2), стабилизированная окисью иттрия (Y2O3) – фианит, являющийся искусственно выращенным камнем, в виде прозрачных и непрозрачных кристаллов различной формы, размером 0,01-9 мм (типА), подвергнутые механической обработке – распиловке и колке».

В связи с тем, что досмотр спорного товара и исследование его характеристик экспериментальным путем таможенным органом не проводились, вывод таможенного органа основан на материалах таможенного контроля, проводимого Шереметьевской таможней в 2011 году.

Таможенный орган считает, что товары, декларируемые обществом в 2011 году в Шереметьевской таможне идентичны спорному товару, декларируемому обществом в Минераловодской таможне 11.03.2013, в соответствии со следующими признаками: товар ввозился по одному контракту № 274/Imp от 29.07.2011, по одному сертификату качества, описание товара, изложенного в спецификациях, и декларациях на товар одинаково.

Отклоняя данный довод, суд установил, что таможенным органом не установлена идентичность спорного товара, товару, исследуемому таможенным экспертом ЦЭКТУ, выводы которого, изложены в заключении от 06.10.2011 № 8-1632/2011 (том 1, л.д. 154); таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к товарной группе 71 и не установлены исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 7104 (драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные или незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки).

В соответствии с письмом ФТС от 22.12.2009 № 01-11/61680 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб» (п. 4), результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только, в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза». Из смысла письма следует, что для установления идентичности товара необходимо проведение досмотра и иных форм контроля, установленных ТК ТС.

В соответствии с материалами дела, таможней, в отношении спорного товара, декларируемого по ДТ 10802050/300413/0002191, таможенный досмотр не производился, таможенный контроль осуществлялся в форме камеральной проверки, что не является достаточным основанием для установления идентичности товара, согласно позиции ФТС.

Довод таможни о том, что он вправе самостоятельно выбирать  форму проведения таможенного контроля отклоняется