Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А61-1290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО №1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке.

Согласно пункту 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (п.22 ФСО №1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив отчет № 01/14/Н-57 от 31.03.2014 и  Положительное экспертное заключение №Э-010414-4 от 07.04.2014 в совокупности с представленными доказательствами  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к выводу, что оценщик правильно и обоснованно избрал подход к оценке земельного участка, в отчете содержатся все необходимые сведения для расчета рыночной стоимости земельного участка, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика, а поэтому считает, что материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН на момент рассмотрения дела, существенно   превышает   рыночную   стоимость   этого   же   земельного   участка   в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете, следовательно, требования общества  подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части установления кадастровой стоимости земельного участка, так и в части требования об обязании внести в ГКН сведения, установленные судом о кадастровой стоимости равной рыночной с момента вступления в законную силу судебного акта.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств о том, что отчет составлен с нарушениями федеральных стандартов и требований действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, а также Минэкономразвития РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержавшиеся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 0,1250 га с кадастровым номером 15:09:0040903:27, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ген.Дзусова, 6, не соответствуют его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, следовательно, права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в ГКН в части сведений о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, а установленная в судебном порядке рыночная стоимость земельного участка  должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая доказанным истцом факта несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010 в отчете от 01/14/Н-57 от 31.03.2014, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из установленной судом рыночной стоимости на основании отчета 01/14/Н-57 от 31.03.2014 и положительного экспертного заключения №Э-010414-4 от 07.04.2014 на отчет №01/14/Н-57 от 31.03.2014 по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 008 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что по спорам данной категории (преобразовательный иск) отказ в удовлетворении иска возможен в том случае, если отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка получил отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков либо был опровергнут другой экспертизой, выполненной в рамках того же дела.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим  ответчиком по настоящему делу, исходя из следующих норм действующего законодательства.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений.

Сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 5 статьи  4 Федерального закона № 221-ФЗ).

В государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка (пункты 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.05.2009 № 21 «О наделении Федеральных государственных учреждений полномочиями органа кадастрового учета» с 01.06.2009 кадастровая палата наделена полномочиями органа кадастрового учета.

Следовательно, кадастровая палата выступает ответчиком по настоящему делу в силу того, что одним из требований истца является требование о внесении изменения в ГКН в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:27.

Согласно статье 2 Приказа Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 № П/531 «О наделении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии» полномочиями органа кадастрового учета», территориальные органы Росреестра обязаны «обеспечить контроль исполнения федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочий по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик».

Таким образом, к полномочиям Управления Росреестра относится функция по контролю за исполнением кадастровой палатой полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, Управление Росреестра правомерно привлечено к участию в деле.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на истца по тем основаниям, что исковые требования заявлены в его интересах.

При этом суд учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование доводов возражений против заявленных требований и апелляционной  жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 20.10.2014 суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае несогласия с оценкой рыночной стоимости земельного участка, стороны и администрация местного самоуправления г. Владикавказа в частности в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе ходатайствовать о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Однако ходатайств о назначении экспертизы ни от сторон, ни от администрации, которая не согласна с решением суда первой инстанции, не поступило.

Поскольку в апелляционной жалобе администрация местного самоуправления города Владикавказа указала на несогласие с представленным в материалы дела истцом отчетом ООО «Эксперт Консалт» № 01/14/Н-57 от 31.03.2014, так как считает, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка была установлена на 01.01.2009, соответственно и оценка рыночной стоимости участка должна проводиться на 01.01.2009, однако оценка произведена на 01.01.2010, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – эксперта ООО «Эксперт Консалт» Хохоева Сослана Владимировича.

Суд обязал эксперта сообщить о том, какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 6, общей площадью 0,1250 га. с кадастровым номером 15:09:0040903:27, на 01.01.2009, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания и  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии» по Республики Северная Оетия –Алания представить сведения о том, когда (даты) внесены сведения в кадастр о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 6, общей площадью 0,1250 га. с кадастровым номером 15:09:0040903:27.

Как видно из сообщения эксперта ООО «Эксперт Консалт» Хохоева Сослана Владимировича кадастровая стоимость земельного участка была утверждена Правительством Республики Северная Осетия- Алания на 01.01.2010, несмотря на то, что работы по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики проводились в период с 2007 -2008 гг., следовательно, рыночная стоимость земельного участка была определена на 01.01.2010.

В отношении доводов о внесении указанных сведений в кадастр недвижимости суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельства не имеет правого значения, поскольку решением суда первой инстанции возложены обязанности на Кадастровую палату внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует сложившейся судебной арбитражной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.  

Другие доводы апелляционной жалобы, как указано выше, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу № А61-1290/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу № А61-1290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко