Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А63-3690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2014, в которой в качестве адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» указан город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 25, кв. 226.

Сведений об изменении упомянутого адреса общества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ООО «Энергохолдинг» по указанному в договоре № 098 от 01.02.2011 и ЕГРЮЛ адресу:  Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 25, кв. 226, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» (том 2, л.д. 12, 68-а).

Направленные судом телефонограмма директору ООО «Энергохолдинг»  о назначении судебного заседания на 03.07.2014, получена 24.06.2014  в 10 часов 55 минут лично директором Айзатулиным Т.Ш. (том 2, л.д. 20-21).

Кроме того, сведения о возбуждении производства по делу № А63-3690/2014, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края  http://www.stavropol.arbitr.ru.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ответчика был извещен о начавшемся судебном процессе телефонограммой.

Следовательно, общество не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах доводы представителя общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-3690/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2 386 рублей, тогда как подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная платежным поручением № 382 от 15.10.2014 государственная пошлина в сумме 386 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, подлежит возврату из федерального бюджета 2 386 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам платежным поручением № 318 от 15.10.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-3690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» из федерального бюджета 2 386 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам платежным поручением № 318 от 15.10.2014.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» из федерального бюджета 386 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной платежным поручением № 382 от 15.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко