Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А20-545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", установлен порядок применения владельцами транспортных средств аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 по делу №АКПИ 14-40 признаны недействующими абзац 2 пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26 января 2012 г. № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (зарегистрирован Минюстом России 21 февраля 2012 г., регистрационный N 23281) со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. N АКПИ14-40

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014  установлено, что Федеральный Закон от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ, разграничивая полномочия в сфере навигационной деятельности, относит установление порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 июля 2005 года № 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. По смыслу приведенной позиции, Правительство Российской Федерации, которое в силу части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, делегированных ему федеральным законом, не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти.

Верховный суд РФ также указал, что Правительство Российской Федерации, установив в абзаце втором пункта 8 Технического регламента полномочия Минтранса России по определению порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности, вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области осуществления навигационной деятельности.

Кроме того, федеральные органы исполнительной власти не наделены Федеральным законом от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности, а в сфере технического регулирования согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ вправе издавать акты только рекомендательного характера.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных обществом требований о возложении на Минтранс КБР обязанностей по исполнению пункта 2.5 государственного контракта Порядок применения владельцами транспортных средств аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS Правительством Российской Федерации не установлен.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае субъекты Российской Федерации не наделены какими- либо полномочиями в сфере навигационной деятельности.

Следовательно, ни Правительство Кабардино-Балкарской Республики, ни  Минтранс КБР не вправе принимать нормативные или ненормативные правовые акты в сфере навигационной деятельности и возлагать обязанности на субъектов правовых отношений в сфере навигационной деятельности, указанных в статье 3 Федерального закона от 14 февраля 2009 г. № 22-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что Минтранс КБР, заключив с ООО «Телематик» государственный контракт и приняв на себя обязательство по закреплению за обществом базовых предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки  автотранспортными средствами (пункт 2.5 контракта), вышел за пределы своей компетенции, установленной Законом №22-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и справки Минтранса КБР,  третьи лица, привлеченные к участию в деле, являются базовыми автотранспортными предприятиями по перевозке пассажиров, которые вправе заключить с обществом договоры на навигационно-информационное обслуживание в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из  предмета и оснований заявленных обществом требований, пришел к правильному выводу о том, что  правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Телематик» о понуждении Минтранс КБР исполнить пункт 2.5 государственного контракта № 008-12 от 30.10.2012 и возложении обязанности по закреплению базовых предприятий за региональным сетевым оператором – ООО «Телематик», для последующего заключения договоров на навигационно-информационное обслуживание, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска общества следует отказать.

С выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска общества, суд апелляционной инстанции полностью согласен по изложенным выше основаниям.

Решение суда первой инстанции в отношении требований Минтранса КБР к ООО «Телематик» не оспаривается, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной порядке не проверяется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт № 008-12 от 03.10.2012 заключен с нарушением  пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 №135-ФЗ, что противоречит выводам судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А20- 2732/2012, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу № А20-545/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко