Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А15-1209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом выполнены работы в соответствии с муниципальными контрактами от 12.03.2010, акты о принятии выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ частично подписаны и оплачены.

Между тем судом установлено, что в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса РФ учреждение, отказываясь от принятия выполненных работ в установленном порядке, не представило мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

Более того, Актом проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ средней школы № 31 г. Махачкалы от 22.08.2014 с участием старшего инженера-инспектора отдела технической инспекции МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» Арсланова М.А., директора ООО «Риконс» Ильясова М.М. и директора МБОУ «СОШ № 31» Исламова И.М., установлено, что работы, согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 2 115 926 рублей и 699 518,12 рубля выполнены в полном объеме и соответствуют сметной документации (том 2, л.д. 11).

Таким образом, учреждением не представлено доказательств того, что отказ от принятия выполненных работ является обоснованным, не представлены доказательства и о том, что работы обществом были выполнены ненадлежащего качества или не в полном объеме, расчет долга учреждением также не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ООО «Риконс» строительные работы по капитальному ремонту школы № 31 по муниципальным контрактам от 12.03.2010, которые фактически приняты и имеют потребительскую ценность, однако заказчиком не оплачены в полном объеме, подлежат оплате.

Как видно из договора о передаче требования от 20.08.2013,  ООО «Риконс» (цедент) передал индивидуальному предпринимателю Абусуевым А.А. (цессионарий) право требования долга в сумме 5 812 213 рублей по муниципальным контрактам от 12.03.2014 у должника - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы» в счет погашения долга по договору займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права от 20.08.2013 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно указал о том, что наличие задолженности в сумме 5 812 213 рублей подтверждено ответчиком в письме обществу от 04.04.2011 № 05/03, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности признанием долга, а поэтому с учетом того обстоятельства, что срок исковой давности истекал 04.04.2014, а предприниматель обратился в суд с иском 26.03.2014, следовательно, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в результате совершенной ООО "Риконс" уступки права (требования) произошла замена подрядчика, что в силу закона недопустимо, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как правильно указано судом, в данном случае в результате указанной уступки произошла замена кредитора по выполненным подрядчиком обязательствам, а не замена самого подрядчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу № А15-1209/2014  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу № А15-1209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко