Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А63-13066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-13066/2013

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москвитиной Анны Константиновны, индивидуального предпринимателя Власова Романа Викторовича, индивидуального предпринимателя Деменковой Натальи Анатольевны, индивидуального предпринимателя Маркитантовой Ирины Васильевны и индивидуального предпринимателя Москаленко Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-13066/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948380, к индивидуальным предпринимателям Долговой Дарье Станиславовне, г. Ставрополь, ОГРН 312265114200467, Москвитиной Анне Константиновне, г. Ставрополь, ОГРН 304263522600332, Власову Роману Викторовичу, г. Михайловск, ОГРН 305264515700010, Деменковой Наталье Анатольевне, г. Ставрополь, ОГРН 304263535700216, Маркитантовой Ирине Васильевне, г. Ставрополь, ОГРН 304264636601988, Саркисян Инне Манвеловне, г. Ставрополь, Федорову Александру Михайловичу, г. Ставрополь, Губаревой Наталье Александровне, г. Ставрополь, ОГРН 310263504800016, Москаленко Ирине Юрьевне, г. Ставрополь, ОГРН 306263510900166, Зайцевой Кристине Сергеевне, г. Ставрополь, ОГРН 306263505800040, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Ставрополь, ОГРН 1112651018853, Алферова Валентина Сергеевна, с. Кучерла, Ветренко Татьяна Геннадьевна, г. Ставрополь, Москаленко Наталия Григорьевна, г. Ставрополь, Снигирев Валерий Юрьевич, г. Ставрополь, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Плужникова Е.В., доверенность от 25.11.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» - Плужниковой Н.В., доверенность от 13.10.2014; Федорова А.М. (лично); Москвитиной А.К. (лично); Власова Р.В. (лично); от индивидуального предпринимателя Деменковой Натальи Анатольевны – Дмитриева А.В., доверенность от 20.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (далее - ООО «Рубикон Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Долговой Д.С., Москвитиной А.К., Власову Р.В., Деменковой Н.А., Маркитановой И.В. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа и вывоза расположенных на них принадлежащих индивидуальным предпринимателям временных торговых павильонов, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 - литера «Л».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саркисян И.М., Федоров А.М., Снигирев В.Ю., Губарева Н.А., Москаленко И.Ю., Зайцева К.С.; ООО «Спектр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алферова В.С., Ветренко Т.Г., Москаленко Н.Г.

Решением от 01.08.2014 суд обязал Долгову Дарью Станиславовну, Москвитину Анну Константиновну, Зайцеву Кристину Сергеевну, Власова Романа Викторовича, Саркисян Инну Манвеловну, Деменкову Наталью Анатольевну, Федорова Александра Михайловича, Москаленко Ирину Юрьевну, Маркитанову Ирину Васильевну, Губареву Наталью Александровну  в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон «Трейд» на праве аренды земельные участки площадью 15 912 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на земельных участках, принадлежащих индивидуальным предпринимателям временных торговых павильонов №№: 74,75,76,77,79,80,81,82,84,85,88, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества -торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/З1 - литера «Л». В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить ООО «Рубикон «Трейд» право осуществить освобождение земельных участков площадью 15 912 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на земельных участках, принадлежащих индивидуальным предпринимателям временных торговых павильонов №№: 74,75,76,77,79,80,81,82,84,85,88, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/З1 - литера «Л». Производство по делу по требованию к Снигиреву Валерию Юрьевичу, г. Ставрополь, прекратил. Взыскал с Долговой Дарьи Станиславовны, Москвитиной Анны Константиновны, Зайцевой Кристины Сергеевну, Власова Романа Викторовича, Саркисян Инны Манвеловны, Деменковой Натальи Анатольевны, Федорова Александра Михайловича, Москаленко Ирины Юрьевны, Маркитановой Ирины Васильевны, Губаревой Натальи Александровны, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальные предприниматели Москвитина Анна Константиновна, Власов Роман Викторович, Деменкова Наталья Анатольевна, Маркитантова Ирина Васильевна и Москаленко Ирина Юрьевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей, принадлежащие им на праве собственности торговые павильоны не являются временными сооружениями, каждый из павильонов в отдельности и вместе (в составе литера «Л») является капитальным строением, входящим в состав единого комплекса (Универсальный торговый комплекс «Брусневский»), принятого в эксплуатацию согласно акту государственно-приемочной комиссии от 16.06.1999 № 307-р о приемке законченного строительством объекта, постановлению главы города Ставрополя от 26.08.1999 № 3878. В обоснование доводов предприниматели ссылаются на имеющиеся у них технические и кадастровые паспорта, оформленные в отношении спорных павильонов, заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» от 06.07.2012 № 39-03/12, согласно которому одноэтажный павильон литера «Л» является объектом капитального строительства. Предприниматели являлись добросовестными приобретателями торговых павильонов в период, когда земельный участок, заявленный обществом к освобождению, находился в муниципальной собственности и был выделен под рынок ООО «ТПК «Рубикон», впоследствии приобретшему участок в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

ООО «Рубикон «Трейд» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Рубикон «Трейд» и ООО «Спектр» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Федоров А.М., Москвитина А.К., Власов Р.В. и представитель ИП Деменковой Н.А. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей рынком компанией и на основании разрешения на право организации розничного рынка № 52, выданного комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя сроком действия до 16.01.2015, осуществляет деятельность по организации универсального рынка по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35.

По договору аренды от 30.12.2011, заключенному с ООО «Спектр» (арендодатель), во временное пользование ООО «Рубикон Трейд» (арендодатель) передан имущественный комплекс рынка «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, состоящий из нежилых зданий и земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:180 и 26:12:010301:179 для использования под объектами торговли и бытового обслуживания.

Общество (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) заключали договоры о предоставлении торговых мест, по условиям которых во временное пользование предпринимателям предоставлялись торговые места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых место на розничном рынке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35. Предоставленные предпринимателям во временное пользование торговые места образуют между собой торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 - литерой «Л».

ООО «Рубикон Трейд» уведомило предпринимателей о том, что с 01.01.2013 в соответствии с требованиями ст. 24 Закона о розничных рынках запрещена торговля во временных сооружениях, к которым относятся принадлежащие ответчикам торговые павильоны, образующие торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 - литерой «Л», в связи с чем предложила предпринимателям добровольно и самостоятельно осуществить их демонтаж, а также вывоз находящихся в них вещей (предметов) и оборудования.

Договоры о предоставлении предпринимателям фактически занимаемых ими торговых мест на новый срок сторонами заключены не были, основания для использования ответчиками территории (рынка) и расположенных под ней земельных участков у предпринимателей отсутствуют, что послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Как было указано выше, ООО «Рубикон Трейд» является компанией, управляющей рынком, и использует в своей хозяйственной деятельности переданный ему собственником (ООО «Спектр») имущественный комплекс рынка «Универсальный торговый комплекс «Брусневский». Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010301:180 и 26:12:010301:179 (сформированные для использования под объектами торговли и бытового обслуживания), право собственности на которые принадлежит ООО «Спектр», общество арендует на условиях договоров аренды, заключенных с собственником.

Доказательств наличия законных оснований для использования территории имущественного комплекса рынка «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», а также занимаемых предпринимателями и необходимых для использования под объектами торговли и бытового обслуживания земельных участков, принадлежащих обществу на условиях аренды, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что возведенные ими павильоны являются недвижимыми капитальными объектами, входящими в состав единого комплекса, правомерно не принят судом, поскольку к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение