Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А63-5091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок 26:08:030812:82 составила        16 858,23 руб. (вид разрешенного использования: для размещения пекарни», базовый размер арендной платы, установленный Порядком 64-п, для земельных участков под промышленными объектами – 15 %), за земельный участок 26:08:030814:29 – 137 731,95 руб. (вид разрешенного использования: для размещения АЗС, базовый размер арендной платы, установленный Порядком 64-п, под автозаправочными станциями – 10 %), за земельный участок 26:08:030813:25 – 22 149,81 руб. (вид разрешенного использования: для размещения мастерских и гаражей, базовый размер арендной платы, установленный Порядком 64-п, под промышленными объектами, объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок – 15 %) , за земельный участок 26:08:030813:23 – 100 944,45 руб. (вид разрешенного использования: для размещения складов, базовый размер арендной платы, установленный Порядком 64-п, для участков под объектами материально-технического снабжения – 15 %);

- в 2014 году арендная плата за земельный участок 26:08:030812:82 составила        17 970,28 руб. (базовый размер арендной платы 4 %), за земельный участок 26:08:030814:29 – 550 565,17 руб. (базовый размер арендной платы  10 %), за земельный участок 26:08:030813:25 – 505 071,49 руб. (базовый размер арендной платы, установленный Порядком 64-п, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок     4 %), за земельный участок 26:08:030813:23 – 119 254,74 руб.  (базовый размер арендной платы 4%), всего размер арендной платы за 2-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года составил 656 478 руб. 77 коп.

С учетом частичной оплаты долга (платежное поручение от 08.08.2014 № 355 на сумму 379 336 руб. 11 коп.) суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу администрации 277 142 руб. 66 коп. долга по арендной плате за 1 квартал 2014 года.

Установив, что со стороны общества имела место просрочка внесения арендных платежей, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договоров аренды правомерно взыскал с ответчика пени в размере 26 794 руб. 01 коп. за период с 16.06.2013 по 28.04.2014.

Администрация в своей апелляционной жалобе привела доводы о несогласии с применением судом базового размера арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:030812:82 и 26:08:030813:25. По мнению истца, к земельному участку с номером 26:08:030812:82 подлежит применению базовый размер арендной платы, установленный для земельных участков под объектами общественного питания, в 2013 году – 40 % и в 2014 году - 20 %. Данный довод подлежит отклонению, поскольку сама по себе пекарня  является предприятием по выпечке хлебных изделий и не является объектом общественного питания, при этом истцом не представлено доказательств того, что в пекарне имеются оборудованные для организации общественного питания залы.

Истец считает, что к земельному участку с номером  26:08:030813:25 подлежит применению базовый размер арендной платы, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок в 2014 году – 10 %.  Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из вида разрешенного использования данного земельного участка: для размещения мастерских и гаражей,  на данном участке осуществляется ремонт и обслуживание техники, а имеющиеся на участке гаражи являются вспомогательными объектами по отношению к мастерским и пункту техобслуживания, следовательно, в данном случае подлежит применению базовый размер арендной платы для земельных участков для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (4%).

Подлежит отклонению общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд в судебном заседании, состоявшемся после объявления перерыва, в отсутствие представителя ответчика удовлетворил протокольным определением ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, что привело к нарушению прав общества.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.08.2014, при участии в судебном заседании представителя общества Жеганова А.Н. по доверенности от 22.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, затем в судебном заседании объявил перерыв до 19.08.2014 до 16 час. 30 мин., в протоколе имеется расписка представителя общества об извещении его о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва.

Таким образом, обществу было известно об изменении истцом размера исковых требований и в соответствии со ст. 41 АПК РФ оно имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с данным ходатайством, и подготовить мотивированные возражения. Однако указанные действия ответчик не произвел и в судебное заседание после перерыва не явился.

С учетом этого довод о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу               № А63-5091/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило