Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А25-1862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (пункт 9 Положения).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ страховщик вправе запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

В соответствии с частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные страховщиком с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, страхователем - фондом, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Фактически в ходе реализации пилотного проекта сложилась ситуация, при которой проверка первичных документов страхователя и застрахованных лиц, послуживших основанием к назначению соответствующих пособий, а также проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию возможны лишь после осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было произведено в рассматриваемом случае.

Согласно материалам дела на основании направленного предпринимателем в ГУ РО ФСС по КЧР заявления заинтересованным лицом выплачено Текеевой Л.М. пособие по беременности и родам в размере 137 705 рублей 40 копеек, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 456 рублей 20 копеек. Пособие рассчитано исходя из заработной платы Текеевой Л.М. в размере 30 000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что Текеева Л.М. с 01.12.2011 по 15.01.2012 работала у ИП Кячевой Б.М. бухгалтером, с должностным окладом 5 000 рублей (трудовой договор 07/Б от 01.12.2011,приказы №06 от 01.12.2011 и №00000000001 от 15.01.2012), затем уволена.

01 апреля 2012 года Текеева Л.М. повторно принята предпринимателем на должность бухгалтера (по трудовой книжке - главным бухгалтером) с должностным окладом 15 000 рублей и надбавкой 15 000 рублей. При этом стаж деятельности по данной специальности у Текеевой Л.М. на 01.04.2012 составлял немногим более 8 месяцев.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013), главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (часть 3 указанной статьи).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Текеевой Л.М обязанностей по должности бухгалтер; ни одного документа в период работы в должности бухгалтера не было оформлено (подписано) Текеевой Л.М. Не представлена должностная инструкция (или иной документ) позволяющий определить должностные обязанности по должности бухгалтер, а также квалификационные требования для замещения указанной должности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о выполняемой Текеевой Л.М. работе, а также сведения, в чем именно выразилось ее непосредственное участие в деятельности ИП Кячевой Б.М.

Представленные табели учета использования рабочего времени в период работы Текеевой Л.М. в должности бухгалтера не подтверждают факт осуществления ею деятельности в соответствии с должностными обязанностями.

Предпринимателем не представлено штатное расписание или иной документ, предусматривающий должность бухгалтера. До назначения Текеевой Л.М. на указанную должность и после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность бухгалтера была и остается вакантной, таким образом, необходимость в привлечении наемного работника у предпринимателя отсутствует.

Кроме того, арбитражным судом исследована выписка лицевому счету ИП Кячевой Б.М. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Поступления за указанный период составили 2 699 950 рублей, выбытие - 2 686 359 рублей 55 копеек.

При этом установлено, что из 2 699 950 рублей поступивших денежных средств более 1 700 000 рублей заемных, а в сумму расходов 2 686 359 рублей 55 копеек не включены выплаты заработной платы Текеевой Л.М. (180 000 рублей) и другим работникам предпринимателя.

Следовательно, у предпринимателя фактически не было финансовой возможности и экономического обоснования для выплаты Текеевой Л.М. заработной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, из ГУ ОПФ РФ по КЧР и Ми ФНС РФ №4 по КЧР судом истребованы сведения обо всех работниках работавших и работающих у ИП Кячевой Б.М. с момента постановки на учет, с указанием периода работы каждого работника, а также сведения о доходах вышеуказанных работников за время работы у предпринимателя.

Из документов, представленных ГУ ОПФ РФ по КЧР и Ми ФНС РФ №4 по КЧР, следует, что заработная плата Текеевой Л.М. превышала в несколько раз заработную плату отдельных работников ИП Кячевой Б.М.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исчисление пособия из финансово необоснованной суммы заработной платы при формальном соответствии требованиям законодательства представленных страхователем документов повлекло неправомерную выплату пособия в завышенном размере.

Довод апелляционной жалобы об исключительных полномочиях работодателя в вопросе приема на работу и установления ему заработной платы не оспаривается.

В рассматриваемом случае сутью спора является не вопрос о наличии или отсутствии прав у работодателя ИП Кячевой Б.М. на прием на работу и установления заработной платы по своему усмотрению, а о злоупотреблении данными правами, и как следствие, правом на возмещение пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя Кячевой были возможности выплатить заработную плату и пособие Текеевой, не подтвержден документально; движений по счету таких сумм не имеется. Нет доказательств фактически исполняемой работы. Не объяснено разумными причинами установление оклада сначала 5000 рублей, увольнение работника, а затем прием на работу с окладом 30000 рублей. Ничем не подтверждена производственная необходимость такого решения.  Установление высокого оклада в личных интересах, без соотношения с реальными трудовыми затратами, а только с целью получения высокого пособия, правомерно расценено фондом как злоупотребление правом.    

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт злоупотребления предпринимателем своими правами, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2013 по делу №А25-1862/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2013 по делу №А25-1862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова