Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А20-1951/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

определены возникшие в связи с этим недоимки по каждой сумме необоснованно примененного вычета. Инспекцией одновременно учитывалось возникновение права предприятия на вычеты в проверяемом периоде также в разных месяцах, при этом инспекцией уменьшались исчисленные в завышенных размерах суммы НДС.

В данном случае применение инспекцией ст. 75 и п.1 ст. 122 НК РФ является правомерным, поскольку материалами дела не подтверждается и предприятием не доказано, что у него имелась переплата в спорных периодах и размерах, исключающая применение налоговых санкций и начисление пени.

В материалах дела имеются расчеты инспекции, из которых усматривается, что при определении суммы штрафа налоговая инспекция учитывала помесячно суммы дополнительно начисленный ею НДС по неправомерно (преждевременно) примененным вычетам с учетом сумм НДС к уменьшению за этот же период (с 01.01.2004 по 25.05.2005). При определении суммы налоговых санкций инспекцией учитывалось, что по рассматриваемому эпизоду по результатам проверки доначисления (таблица отклонений №3) составили:  2004г. январь - 1187799,29 руб., март -187215,1 руб., май - 22838,68 руб., июль – 6463,73 руб., август – 244977,4 руб., октябрь – 3089,9 руб., 2005г.: февраль - 68582,6 руб., апрель – 564441 руб.. Итого: 2285407,70 руб. Таким образом, налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ составляют по данному эпизоду 457081,54 руб. Уменьшение сумм налогов к уплате в бюджет в последующие налоговые периоды (применение вычетов по НДС) не исключают применение указанной налоговой ответственности.

Также материалами дела подтверждается и из расчетной таблицы отклонений № 3 видно, что по эпизодам нарушений, указанным в пунктах 1б), 1в), 2 мотивировочной части решения инспекции от 31.05.2006 № 14/43,  в совокупности с рассматриваемым спорным эпизодом (п.1а), обоснованные доначисления за проверяемый период 2004-2005г. составили сумму 2639432,5 руб., которая является результатом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерного применения вычетов/возмещения по всем эпизодам.

При определении суммы недоимки и при расчете размера налоговых санкций и пеней учитывается, что по эпизоду, указанному в п. 1б) мотивировочной части решения инспекции принимается во внимание только сумма 33393 руб. – неправомерное применение вычета в связи с неуплатой предприятием НДС в этой же сумме по операциям для собственных нужд. Указанные обстоятельства признаны предприятием при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который дал им оценку. В остальной части по этому эпизоду (п.1б) сумма 98833 руб. не является недоимкой, т.к. предприятием эта сумма исчислена к уплате в бюджет, вычет правомерен, отсутствуют основания для применения налоговых санкций в отношении предприятия по указанной сумме. В этой части спор отсутствует, предприятием и инспекцией достигнуто соглашение по обстоятельствам (л.д.79, т.12), которое рассмотрено судом первой инстанции, принято. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, в том числе в части штрафа (20%) – 6678,6 руб.

По эпизодам, указанным в пунктах 1в) и 2 мотивировочной части решения инспекции, является правомерным применение инспекцией ст. 75 и п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 468674 руб.: 2004 г.- 189954,88 руб., 2005г. – 336447,46 руб. занижение подлежащего уплате в бюджет НДС в размере 150288 руб.: 2004г. – 130176 руб., 2005г. – 150290,1 руб. Предъявление к вычету НДС предприятием неправомерно, поскольку в предъявленных в обоснование вычетов счетах-фактурах предприятие  в качестве покупателя не значится. В указанной части предприятием заявлялся отказ от требований, который был принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено.

Общая сумма пеней, первоначально начисленных инспекцией по решению, составила 239407 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятии, в том числе в части пени по эпизодам по п.1а) и  1б)  (с учетом признания предприятием факта неуплаты НДС в сумме 33393 руб.), признал недействительным решение инспекции в части пеней в сумме 125593 руб. 

Налоговой инспекцией сумма пеней 239407 руб. была начислена по результатам проверки без учета установленного обстоятельства правомерного применения предприятием вычета в сумме 98833 руб. по эпизоду, указанному в п. 1б) мотивировочной части решения инспекции.

Имеющаяся в материалах дела таблица расчета инспекции (приложение № 2) сумм пеней и налоговых санкций по указанным эпизодам позволяет определить сумму пеней без учета названной суммы правомерного вычета НДС в размере 98833 руб.  Судом апелляционной инстанции расчет проверен, установлено, что в расчет для начисления пени и штрафа обоснованно инспекцией не включена сумма 98833 руб. (по эпизоду п. 1б). Сумма пеней составила 209164,26 руб., штрафа – 527886,50 руб. Расчет произведен с учетом динамики применения предприятием необоснованных вычетов, возникновения недоимки по НДС при одновременном уменьшении инспекцией НДС к уплате при наличии у предприятия права на вычет в различные месяцы проверяемого периода. Расчет соответствует ст. 75 и п.1 ст.122 НК РФ.  Таким образом, инспекцией правомерно начислена пеня в сумме 95350,15 руб. (209164,26руб. – 113814,11) в связи нарушением предприятием налогового законодательства (1а) и 1б) решения инспекции (без учета 98833 руб.), в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований предприятию – отказать.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба инспекции об отмене решения суда первой инстанции о признании недействительными решения и требования инспекции в части штрафа 3618193 руб.

Из материалов налоговой проверки и материалов дела следует, что  инспекция, применив положения п.1 ст. 122 НК РФ, исчислила 20% штраф в размере 3618193 от сумм различных налогов, которые не являются недоимкой, указанной инспекцией в п.1 и 2 мотивировочной части своего решения. Ни в акте, ни в решении инспекции не содержится сведений об обстоятельствах возникновения недоимки, времени ее возникновения, доказательствах, обосновывающих ее размер, что не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ. Отсутствие данных  о периоде возникновения недоимки не позволяет суду проверить соблюдение инспекцией срока исковой давности взыскания штрафа, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции затруднились ответить, когда была обнаружена инспекцией эта задолженность, за какие периоды, когда наступил срок уплаты каждого из налогов и привлекалось или нет ранее предприятие за неуплату этих налогов к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Из мотивировочной части решения инспекции (п.3) усматривается, что названный штраф взыскивается в связи с тем, что у предприятия имелись на расчетном счете денежные средства, но оно не направило их на уплату возникшей ранее задолженности по различным налогам. Из решения инспекции можно сделать вывод, что ст. 122 НК РФ применяется инспекцией в связи с нарушением, по мнению инспекции, порядка очередности списания (расходования) с расчетного счета (из кассы) денежных средств.

Статьей 122 НК РФ не предусматривается взыскание штрафа за совершение налогоплательщиком указанных  действий (бездействия).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Уплаченная инспекцией при обращении в арбитражный апелляционный суд госпошлина (1000 руб.) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит распределению поровну, 500 руб. – за счет инспекции, 500 руб. – подлежит взысканию с предприятия в пользу инспекции.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

                                              ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу № А20-1951/2006 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Нальчику от 31.05.2006 №14/43 в части доначисления НДС в сумме 2102578 руб., пеней в сумме 95350,15  руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в части суммы 527886,5 руб., в части уменьшения исчисленного НДС на сумму 2102578 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований МП «Горводоканал»

        Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу № А20-1951/2006 о признании недействительным требования №93628 от 11.06.2006 в части уплаты пеней в сумме 95350,15  руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований МП «Горводоканал».

        Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу № А20-1951/2006 о признании недействительным требования №5295 от 11.06.2006 в части уплаты штрафа в размере 527886,5 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований МП «Горводоканал».

       В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу № А20-1951/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Взыскать с МП «Горводоканал» в пользу ИФНС России по г. Нальчику 500 рублей государственной пошлины.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                           Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                          И.А. Цигельников

                                                              Г.В. Казакова