Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А18-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А18-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триострой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2014 по делу № А18-374/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триострой» (ИНН 7840376058, ОГРН 1079847099375)

к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы»

о взыскании 37 100 000 рублей задолженности по государственному контракту, 1 305 920 рублей неустойки и расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей и встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триострой»

о признании недействительным акта сдачи-приемки проектной документации № 6/07 от 24.01.2013 года и о расторжении государственного контракта № 22 от 27.10.2010,

с участием третьих лиц: Министерства строительства Республики Ингушетия, ООО «РомСтрой», ООО «Держава»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Триострой»: представитель Арчаков Х.Х. (по доверенности от 01.01.2014),

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия: представитель Хашагульгов Б.Я. (по доверенности от 30.09.2014), представитель Евкуров М.Д. (по доверенности от 30.09.2014),

от Государственного унитарного предприятия «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы»: представитель Мальсагов М.А. (по доверенности от 18.03.2014),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченными ответственностью «Триострой» (далее по тексту  – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (далее по тексту – предприятие) задолженности по государственному контракту в размере 37 100 000 рублей, 1 305 920 рублей неустойки и расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Триострой» отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью «Триострой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы общества, в которой оно просит отменить судебный акт в части рассмотренного судом первой инстанции иска общества к предприятию о взыскании задолженности по договору, а также с учетом правовой позиции представителя общества озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 19.11.2014) согласно которой он просит отменить судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований общества, рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2014 по делу № А18-374/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия задолженности по государственному контракту в размере 37 100 000 рублей, неустойки и расходов по оплате услуг представителя (адвоката) отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 между обществом (проектировщик) и предприятие (заказчик) заключен государственный контракт № 22, предметом которого является разработка проектно-изыскательской документации по объекту «Строительство завода по производству энергосберегающего осветительного оборудования на базе сверхъярких диодов».

Согласно пункту 1.2. контракта проектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документации на строительство объекта, выполнить инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и передать указанную документацию заказчику.

Пунктами 3.1., 3.2 контракта стороны предусмотрели, что срок начала работ – после получения от заказчика утвержденного технического задания на проектирование, а сроки выполнения работ определяются календарным планом, согласно которому срок выполнения работ составляет 5 месяцев.

Сдача выполненных работ осуществляется проектировщиком по стадиям, готовность которых подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п. п.5.1, 5.2 контракта).

Приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте.

Согласно пунктам 2.3.2 контракта и пункту 18 задания на проектирование к обязанностям проектировщика относится, в том числе заказ государственной экспертизы документации и обеспечение положительного заключения экспертизы.

Цена контракта составляет 53 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится заказчиком по завершении каждой стадии в соответствии со сметным расчетом в следующем порядке: 21 200 000 рублей в течение 10 дней после передачи заказчику Документации по стадии «Проектная документация». Окончательный расчет в сумме 31 800 000 рублей производится в течение 10-ти дней после передачи заказчику документации «Рабочая документация» и положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В силу пункта 4.5 контракта окончательный расчет по контракту производится после подписания акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 5.2.2 указанного контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности заказчика по оплате работ, поскольку не получено положительное заключение экспертизы, окончательный результат работ не достигнут, предприятию не передан, обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве доказательств сдачи проектировщиком работ и принятие их заказчиком, общество представило акт № 6/07 от 24.01.2013 и накладные № 4/07 от 22.11.2012, № 5/07 от 04.12.2012, № 6/07 от 18.12.2012, № 7/07 от 18.04.2013 и № 8/07 от 25.04.2013, а также акт сверки от 23.04.2013 и заявки на финансирование выполненных работ.

Вместе с тем, данные документы, судом первой в качестве надлежащих доказательств сдачи выполненных работ заказчику не приняты, поскольку указанный акт № 6/07 от 24.01.2013 не содержит перечня передаваемой проектной документации, количества экземпляров проектной и рабочей документации по разделам, видов носителей на которых она изготовлена, как это предусмотрено пунктом 5.2.1 контракта.

Кроме того, в нарушение условий пункта 5.1 контракта, пункта 4 статьи 753, абзаца 4 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства передачи готовой проектной документации представлена накладная, вместо подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

При этом, акт сверки взаимных расчетов оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит печати заказчика.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2. контракта оплата по контракту производится заказчиком по завершении каждой стадии в соответствии со сметным расчетом в следующем порядке: 21 200 000 рублей в течение 10 дней после передачи заказчику Документации по стадии «Проектная документация». Окончательный расчет в сумме 31 800 000 рублей производится в течение 10-ти дней после передачи заказчику документации «Рабочая документация» и положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Доказательств о том, что выполненная проектная документация «Рабочая документация» получила положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» не представлено. Кроме того, представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что такая экспертиза не проведена на момент рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, довод общества основан на том, что именно в обязанности предприятия входило организация проведения такой экспертизы в ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 4.2.5 на заказчике (предприятии) лежала обязанность только передать стадию «Проектная документация», а не стадию «Рабочая документация» органам экспертизы и оплатить их услуги.

В рамках данного дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» г. Ростов-на-Дону. На разрешение экспертам были поставлены поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли проектно-изыскательская документация заданию на проектирование?

2) соответствует ли объем выполненных (заявленных) работ по государственному контракту № 22 от 27.10.2010 смете на проектно-изыскательские работы?

3) соответствует ли проектно-сметная документация строительным нормам и техническим регламентам?

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в большей части объем выполненных (заявленных) работ по Государственному контракту соответствует Сметам на проектно-изыскательские работы, выполнен в соответствии со строительным и техническим регламентами, стоимость которых составляет 49 091 884,41 рублей. Вместе с тем, экспертами выявлены следующие недостатки: не выполнены разделы в части проектных решений по канализационной насосной станции; в проектной документации Разделе «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 06/11-ПОЗУ, л. 2, на «Разбивочном плане» не определено место расположения площадки для хозблока, что не соответствует требованиям техзадания; устройство 3-х ворот не соответствует требованиям техзадания; запроектирована площадка отдыха, которая не предусмотрена. Поскольку экспертам не представлена документация относительно системы охранной сигнализации, кондиционирования, видеонаблюдения и электронной связи, компьютеризации, они пришли к выводу о том, что данные работы не выполнены, что не соответствует требованиям техзадания.

Данные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы экспертов обществом в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, доказательств о том, что все предусмотренные техзаданием работы были выполнены в полном объеме, не представлено.

С учетом того обстоятельства, что работы обществом выполнены не в полном объеме, положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» документации «Рабочая документация» в соответствии с пунктом 2.3.2. контракта не получена, обществом не доказаны неправомерные действия со стороны предприятия в части не передачи документации «Рабочая документация» в ФГУ «Главгосэкспертиза России», суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований