Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-7749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениям статьи 720 ГК РФ.

 Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что  истец документально не подтвердил, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует уплаченной истцом сумме и цене договора подряда, поскольку доказательств, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт контрольного обмера сторонами не составлялся, строительно-техническая экспертиза не проводилась, а требование арбитражного суда о её проведении оставлено истцом без внимания.

 В данном случае истцом не представлены ни в суд первой, ни в апелляционной  инстанций основания возникновения у ответчика обязанности возврата какой-либо денежной суммы, поскольку документы, создающие доказательственную базу по заявленному иску, в материалах дела отсутствуют.

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   отказе  в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «Связьстрой»    о взыскании 662 694 руб. 80 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда                № 8 от 02.12.2013 г.,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявленных требований   банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.09.2014   по делу                      № А63-7749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов