Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-7749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  ноября  2014  года                                                                              Дело № А63-7749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  16.09.2014   по делу  № А63-7749/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195), в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН  1082635015451),

о взыскании 662 694 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (судья  О.А. Мисникова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Варлавин А.Г.  по доверенности № СКБ-09/875 от 03.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» – Пилюгин А.А.  по доверенности № 1 от 28.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь (далее – истец, банк, ОАО «Сбербанк России»), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «Связьстрой»), о взыскании 662 694 руб. 80 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 8 от 02.12.2013

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  16.09.2014   по делу                      № А63-7749/2014 в удовлетворении исковых требований банка отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от     16.09.2014 по делу № А63-7749/2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства, неосновательно полученные ООО «Связьстрой», в сумме 662 694, 80 руб. и  уплаченную госпошлину в размере 16 253, 90  руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в требованиях банка, изложенных в иске, не говорится о претензиях истца к ответчику по исполнению договора, по объему, качеству выполненных им работ или сроках их исполнения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к ошибочному выводу, указав, что истец ссылается на завышение подрядчиком объемов выполненных работ, выявленных комиссией при проведении банком проверки реализации программы переформатирования филиальной сети Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», что,  по мнению банка, не может быть принято судом первой  инстанции  за   обоснование иска, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что повторная проверка объема фактически выполненных работ проводилась в присутствии  подрядчика либо он был своевременно извещен об этом заказчиком, что не соответствует положениям статьи 720 ГК РФ. А также истец документально не подтвердил, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует уплаченной истцом сумме и цене договора подряда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, в материалах дела не имеется.

Банк указывает, что предоставленная в суд первой инстанции выписка из справки проверки реализации программы переформатирования филиальной сети Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» не свидетельствует о завышении подрядчиком объемов выполненных работ. Данная проверка проводилась в отношении деятельности служб банка, которые задействованы в программе переформатирования филиальной сети.

В представленных сметах № 1, № 7 актов о приемке выполненных работ за март 2014 г. в разделах № 2 Полы, № 3 Потолки, № 4 Стены, перегородки, № 2 Сертификация сейфовой комнаты ответчик увеличил итоговые суммы выполненных работ, когда фактически по данным сметам должна быть уплачена меньшая сумма.

Истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях банку, необоснованно указал, что истцом не представлены в суд основания возникновения у ответчика обязанности возврата какой-либо денежной суммы, поскольку  документы, создающие доказательственную базу по заявленному иску, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что банк представил суду первой инстанции  все необходимые доказательства по заявленным требованиям - договор между сторонами, акты, сметы, претензии, расчет сумм неосновательного обогащения.

Учитывая то, что ответчику на основании предоставленных им актов о приемке выполненных работ  перечислены денежные средства в размере 8 690 577, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 240946 от 13.12.2013 г. и № 72013 от 01.04.2014 г., до настоящего времени не возвращена излишне выплаченная сумма в размере 662 694, 80 руб., а также то, что оплата  произведена в связи с договором, но не на основании его, так как оплата в размере 662 694, 80 руб. произведена не за выполненные работы, истец считает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2014 представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Связьстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  16.09.2014   по делу  № А63-7749/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  16.09.2014   по делу  № А63-7749/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (заказчик) и ООО «Связьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 02.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции помещений объекта недвижимости в рамках программы переформатирования объектов ОАО «Сбербанк России» для размещения ВСП базового формата Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42/1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в размере                  9 300 000 руб.

 Срок выполнения работ стороны определили в 60 календарных дней (пункт 2.1).

 Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.1, установив дату окончания работ по реконструкции объекта до 31 марта 2014 года.

После окончания строительных работ в марте 2014 года сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ. Заказчик за выполненные работы перечислил ООО «Связьстрой» 8 690 577 руб. 96 коп. по платежным поручениям  № 240946 от 13.12.2013 и № 72013 от 01.04.2014.

 При проведении банком проверки реализации программы переформатирования филиальной сети Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России»  выявлено завышение ООО «Связьстрой» итоговых сумм в актах о приемке выполненных работ за март 2014 года (смета № 1, смета № 7) в разделах № 2 (полы) № 3 (потолки), № 4 (стены, перегородки) и № 2 Сертификация сейфовой комнаты.

 В указанных разделах общей стоимости выполненных работ в разделе № 2 сметы № 1 разница итоговых сумм составила 177 878 руб. 66 коп., в разделе № 3 – 88 938 руб.93 коп., в разделе № 4 – 267 966 руб. 11 коп., в разделе № 2 сметы № 7 – 26 822 руб.06 коп.

 В справке внеплановой тематической проверки комиссией отражено, что завышение итоговых сумм в актах о приемке выполненных работ за март 2014 года составило 662 694 руб. 80 коп.

 Полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 662 694 руб. 80 коп. как суммы неосновательного обогащения.

 Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

 ОАО «Сбербанк России» в качестве такового избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Гражданский кодек).

 Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этого имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Судом первой инстанции верно установлено, что  стороны заключили между собой договор подряда № 8 от 02.12.2013 на выполнение подрядных работы по реконструкции помещений объекта недвижимости в рамках программы переформатирования объектов ОАО «Сбербанк России» для размещения ВСП базового формата Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по адресу:  г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42/1.

 По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Суд первой инстанции верно признал, что согласно актам о приемке выполненных работ за март 2014 года ответчиком выполнены договорные работы на общую сумму                    8 690 577 руб. 96 коп., которые приняты истцом без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

 Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 Подписание сторонами подрядного договора актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать их объем и стоимость, однако бремя доказывания завышения в акте объема и стоимости работ лежит на заказчике.

 Ссылка истца на завышение подрядчиком объемов выполненных работ, выявленных комиссией при проведении банком проверки реализации программы переформатирования филиальной сети Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», судом первой инстанции обоснованно не принята  за должное обоснование иска, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что повторная проверка объема фактически выполненных работ проводилась в присутствии подрядчика либо он был своевременно извещен об этом заказчиком, что не соответствует