Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-13855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  ноября  2014 года                                                                             Дело № А63-13855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19  ноября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

           рассмотрев дело № А63-13855/2013  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

к индивидуальному предпринимателю Силютину Сергею Юрьевичу, г. Ставрополь, (ОГРНИП 311265106800302),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени  (судья  Говорун  А. А.),  

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силютину С.Е. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Силютин С.Е.) о взыскании 118 876, 55 рублей, в том числе:               112 947, 07 рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2013,                   5 929, 48 рублей пени за период с 16.11.2012 по 31.10.2013.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  02.07.2014   по  делу                № А63-13855/2013 исковые требования комитета  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Силютина С.Е. взыскано в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 118 876, 55  руб., в том числе:                    112 947, 07 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2012  по 30.09.2013,                       5 929, 48 руб. пени за период с 16.11.2012 по 31.10.2013, а также  4 566,  29 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  02.07.2014 по делу № А63-13855/2013,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований комитета.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения  судом нарушены нормы материального и процессуального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом  первой инстанции о месте и времени судебного заседания.  

Предприниматель считает, что  судом первой инстанции с него необоснованно взыскана плата в размере 112 947, 07 руб. за аренду земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 85 в квартале 569, за период с 01.10.2012 года по 30.09.2013 года.

Ответчик также указывает, что арендная плата за указанный период им оплачена, что подтверждается платежным поручением № 140 от 29.08.2012 года на сумму 169 502, 55 руб.

Апеллянт считает, что поскольку им надлежащим образом исполнено  обязательство по оплате аренды, то предъявленный  комитетом  иск не основан на законе и судебное решение является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно не истребован у истца акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, из которого можно  установить наличие задолженности по оплате аренды.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие задолженности, так как договор аренды не является доказательством того, что оплата аренды не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь  на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  02.07.2014   по  делу  № А63-13855/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 г. исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 22.04.2014.

Копия определения направлена ИП Силютину С.Е., однако  отправления возвращены в связи с истечением срока хранения с одной отметкой о вручении корреспонденции  по указанному  адресу, а именно: 355 042,  Ставропольский край, г. Ставрополь,  ул. 45 Параллель, д. 2, кв. 142.

В последующем все определения суда первой инстанции также направлялись предпринимателю по данному адресу  и возвращались в суд по той же причине.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений из сайта Почты России  корреспонденция  не вручена предпринимателю. Установленный порядок отправления почтовой корреспонденции не соблюден, а именно отсутствуют доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица. На конверте с копией определения о принятии искового заявления к производству имеется лишь  одна отметка  об   извещении ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма  «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной предпринимателю, установленный порядок не был соблюден, а именно отсутствуют доказательства надлежащего  извещения указанного лица. На конвертах имеются лишь печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции и имеется одна  отметка органа связи о доставке извещения. Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах  индивидуальный предприниматель Силютин С.Е.  не мог считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к слушанию в судебном заседании.

Определением суда от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил  дело к слушанию в судебном заседании  на  15 октября 2014  года. Также суд апелляционной инстанции  обязал  стороны  произвести акт сверки расчетов за спорный период по имеющейся задолженности  и  направить заблаговременно в суд.

 Определением суда от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и повторно обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, провести акт сверки расчетов за спорный период по имеющейся задолженности.  

Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От предпринимателя, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования КУМИ г. Ставрополя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации                     № 685 от 17.03.2011  между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка  № 8979 от 18.04.2011 (далее – Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 17.03.2011 по 16.03.2014 земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 26:12:012102:336, площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 85 в квартале 569, для строительства торгово-офисного здания.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки её внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами Договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 112 947, 07 рублей.

С