Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-4201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4201/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новмортранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу №А63-4201/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новмортранс», ОГРН 1022302396676, г. Новороссийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна машинери трейд», ОГРН 1122651031876, г. Ставрополь, о взыскании 518 628,34 руб. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Чайна машинери трейд», ОГРН 1122651031876, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Новмортранс», ОГРН 1022302396676, г. Новороссийск, о взыскании 166 896,09 руб. (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью «Чайна машинери трейд» - Шапшиной О.В., доверенность от 07.10.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Новмортранс» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новмортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна машинери трейд» (далее – ответчик) о взыскании 518 628,34 руб., в том числе 512 149,70 руб. задолженности по договору оказания услуг № 06/13 от 14.08.2013 и 6 478,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 07.04.2014, исходя из ставки ЦБ РФ -8,25% годовых, 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 13 372,71 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Чайна машинери трейд» о взыскании 166 896,09 руб. расходов, понесенных в связи с вынужденным хранением груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 06/13 от 14.08.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 398, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме того, истец просит не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 231 395, 89 руб. задолженности, 2 439, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 031, 97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. По встречному иску: взыскать с истца в пользу ответчика 156 677, 96 руб. задолженности, 5 639, 26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Произвел зачет взыскиваемых сумм по основному и встречному искам, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 74 717, 93 руб. задолженности, 2 439, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 392, 71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют договору экспедирования.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец «Новмортранс» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг № 06/13 от 14.08.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по оформлению транзитной декларации, организации процесса досмотра/осмотра товаров и транспортных средств государственными органами, оформлению товаротранспортных документов для вывоза товаров с зоны таможенного контроля автомобильным или железнодорожным транспортом, осуществлению транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров и транспортных средств заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 работы/услуги по настоящему договору выполняются/оказываются на основании письменных поручений заказчика, согласованных исполнителем.

18.12.2013 в порт Новороссийск в адрес ООО «Чайна машинери трейд» по коносаменту NDAFN 8300 прибыло 3 контейнера №№ GAIU8466785, FSIU9162975, TGHU8781313 с оборудованием: дробильно-сортировочный комплекс. ООО «Чайна машинери трейд» передало истцу коносамент NDAFN 8300 с предоставлением информации для исполнения экспедитором его обязанностей.

21.12.2013 ООО «Новмортранс» два контейнера с необходимыми документами были отправлены в адрес заказчика и 24.12.2013 доставлены ООО «Чайна машинери трейд», что подтверждается накладными № 18243, № 3237 и не оспаривается ответчиком.

Третий контейнер № TGHU8781313 был отправлен в адрес получателя 11.01.2014 и получен последним 13.01.2014. Невозможность одновременной доставки всех контейнеров, как пояснил истец, была обусловлена нарушением китайским грузоотправителем загрузки контейнера № TGHU8781313, в связи с чем перевозчик не мог найти в срок соответствующее транспортное средство.

03.02.2014 истец направил в адрес ответчика счета на оплату расходов по организации доставки контейнеров, однако ответчик свои обязанности по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортной экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, признавая иск частично, исходил из стоимости перевозки контейнера № TGHU8781313 - 48 000 руб. Однако, как следует из гарантийного письма, ООО «Чайна машинери трейд» подтвердило оплату автоперевозки контейнера № TGHU8781313 в сумме 78 000 руб., таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 231 395, 89 руб.

Доказательств правового обоснования отнесения на ответчика расходов по счетам: № 8159 на сумму 1 005 руб. (сбор за конвертацию), № 56 на сумму 970, 89 руб. (доплата сбора за конвертацию), № 17 на сумму 3 000 руб. (оплата за освидетельствование смещения груза), а также суммы 1 450, 29 руб., указанной в исковом заявлении как «доплата» (счет в материалы дела не представлен, так же, как и расчет данной суммы) ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Также истец просит взыскать с ответчика 39 697,50 руб. демереджа, 192 000 руб. оплаты простоя автомобилей с контейнерами, 40 360,80 руб. расходов по оплате за хранение контейнера № TGHU8781313 в порту.

Правомерно не принято письмо ответчика (без даты и номера) о согласии общества возместить расходы по уплате демереджа, поскольку из его текста не усматривается, что ответчик согласен нести указанные расходы именно по спорным контейнерам.

Кроме того, истец не представил доказательств соответствующего извещения ответчика, так же, как и доказательств отказа ответчика от погрузки контейнера 28.12.2013.

Правом, предусмотренным ч. 3 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», общество не воспользовалось.

В связи с чем довод истца о том, что нарушение срока доставки груза произошло по вине ответчика в связи с предоставлением недостоверной информации о грузе, необоснованный и не соответствующий материалам дела. Сюрвейерский отчет № Р-3930/31 не принимается судом, поскольку составлен только 11.01.2014 и в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает их верными.

Истец по встречному иску, полагая, что действиями ответчика по несвоевременной доставке груза ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки, заявленные истцом, – это фактические затраты за хранение груза в связи с просрочкой доставки, так как для подачи таможенной декларации необходимо было дождаться прихода последнего контейнера, в связи с чем истец был вынужден поместить груз на склад временного хранения ОАО «Арнест».

В материалы дела представлен договор хранения № 365 от 24.12.2013, акты приемки-передачи выполненных работ и услуг от 15.01.2014, платежное поручение № 242155 от 14.01.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Сторонами в заявке не был определен срок доставки груза.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011), определено, что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или