Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-4099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в подтверждение факта приемки товара ответчиком представлены товарные накладные на заявленную сумму иска, содержащие подпись представителя ответчика, получившего товар с приложением доверенностей на право получения от ООО «МилОвоТрейд».

Ответчик оплату за поставленные мясопродукты полностью не произвел, задолженность на день вынесения решения составляет 407 848, 43 руб.

Доказательств погашения долга ответчик суду первой и апелляционной  инстанций  не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  задолженность в сумме 407 848,43 руб. обоснованная и подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на неполучение товара по товарной накладной № 1218 от 05.11.2013 на сумму 111 757 руб., ввиду отсутствия подписи получателя товара, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в материалах делах имеется названная накладная, содержащая  подпись представителя ООО «МилОвоТрейд», доверенность №134 на право получения товара в период с 04.11.2013 по 06.11.2013, выданная на имя водителя-экспедитора Бальченко П.Г.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  в платежных поручениях № 335, от 05.11.2013, № 340 от 08.11.2013 имеется ссылка на основание платежа «оплата за товар по ТН 1218 от 05.11.2013», что свидетельствует о признании обществом получения товара по спорной накладной.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «МилОвоТрейд» обязательств по оплате поставленного товара истец за период с 17.09.2013 по 11.04.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 88 568, 15 руб., исходя из расчета 0,1% в день (пункт 6.2 договора).

Ответчик  просил требования в части взыскания пени оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указанный довод ответчика  судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в претензии, адресованной ООО МилОвоТрейд» № 821 от 13.02.2014, получение которой ответчиком не отрицается, обществу предложено произвести оплату задолженности в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования. В случае невыполнения обязанностей по оплате истец указал на право взыскания штрафных санкций. Однако это не могло повлиять на итоговый результат соблюдения претензионного порядка - досудебный порядок урегулирования спора не состоялся, поскольку  ответчик свои обязанности по оплате в установленный истцом  срок не исполнил до настоящего времени, в связи с чем к ответчику истцом правомерно  применены штрафные санкции.

На дату подачи искового заявления срок рассмотрения претензии истек, ответчик от добровольного урегулирования спора уклонился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть  целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

В случае применения штрафных санкций ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено заявленное ходатайство, поскольку  неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 293-О от 14.10.2004 г., право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применив  ст. 333 ГК РФ и снизив  размер неустойки с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011  до 40 593, 74 руб. от суммы возмещения, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска - 8,25%.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено  требование о взыскании судебных расходов  в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 05/04-2014 от 05.04.2014,  приходный кассовый ордер № 154 от 11.04.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что судебные расходы обоснованные и подлежащие  удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные требования в данной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд», г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ», ст. Новотроицкая Изобильненского район, 407 848, 43 руб. основного долга, 40 593, 74 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 928, 33 руб. государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований  ООО Птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014  по делу  № А63-4099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов