Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А61-405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-405/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «ИРБИС» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2014 по делу № А61-405/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» (ОГРН 1121513006801, ИНН 1513038361) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИРБИС» (ОГРН 1021500946928, ИНН 1511011580) о взыскании задолженности (судья Дзугкоева Э.Ю.), при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива «ИРБИС» - Самовой Ф.Х., доверенность от 09.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» - Теблоева К.Г., доверенность от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис» (далее – ответчик) о взыскании 5 126 468 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 126 468 руб. 40 коп. долга. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 48 632 руб. 34 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что им сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение повторной судебной экспертизы и не обосновал невозможность проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статей 71, 67 и 68 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следует отменить, что само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки от 13.03.2013 на сумму 441 000 руб., от 13.03.2013 на сумму 1 309 214 руб. 40 коп., от 01.04.2013 на сумму 41 580 руб., от 01.04.2013 на сумму 127 400 руб., от 01.04.2013 на сумму 724 374 руб.

Согласно п. 2.1 договоров поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя суммы предоплаты в объеме, указанном в заказе. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что покупатель производит предоплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения счета.

Наименование, количество и цена товара сторонами согласованы в договорах.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договорами, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 2 643 568 руб. 40 коп. руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 13.03.2013 на сумму 1 309 214 руб. 40 коп., №28 от 13.03.2013 на сумму 441 000 руб., №32 от 01.04.2013 на сумму 893 354 руб., счетами №№31 и 32 от 13.03.2013, № 37 от 01.04.2013, иными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, истец по платежным поручениям № 33 от 01.04.2013 и №44 от 19.04.2013 перечислил на счет СПК «Ирбис» денежные средства в размере 2 489 900 (2 275 000+207 900) рублей в качестве предоплаты в счет будущей поставки продукции.

Таким образом, в общей сложности истец перечислил ответчику 5 126 468 руб. 40 коп., что соответствует сумме, указанной в выставленных поставщиком счетах №№ 31 и 32 от 13.03.2013, № 37 от 01.04.2013, № 38 от 01.04.2013, № 47 от 17.04.13.

Факт получения денежных средств в сумме 5 126 468 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный договорами, ответчик не поставил товар, истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, что на основании товарных накладных №№ 13, 32, от 13.03.2013, №№ 37, 38 от 01.04.2013, № 47 от17.04.2013 поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 5 123 817 руб. 60 коп. Товар в полном объеме был получен представителем ООО «Рус-Агро Трейдинг» по доверенностям №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013 Касаевым В.Л., о чем свидетельствует его подпись на товарных накладных.

Истец доводы СПК «Ирбис» оспорил, при этом указал, что товар на сумму 5123817 руб. 60 коп. от СПК «Ирбис» не получал. Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Рус-Агро Трейдинг» Имамали Махбуб Насер Хусейнович указал, что доверенности на Касаева В.Л. им не выдавались, а подписи руководителя в указанных доверенностях ему не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доверенностей №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013 на получение товарно-материальных ценностей и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Рус-Агро Трейдинг» Имамали Махбуб Насер Хусейновича в указанных доверенностях.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 июня 2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Имамали Махбуб Насер Хусейновича от имени руководителя ООО «Рус-Агро Трейдинг» в доверенностях №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013. Проведение экспертизы было поручено частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы судом установлено: подписи в доверенностях №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013., расположенные в графах: «Руководитель» и «Главный бухгалтер», выполнены не Имамали Махбуб Насер Хусейновичем.

Несмотря на то, что экспертом установлено, что подписи от имени Имамали Махбуб Насер Хусейновича выполнены не Имамали Махбуб Насер Хусейновичем, ответчик спорные доверенности не исключил из числа доказательств по делу.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишь единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии с главой 9 и пунктом 10.1 устава ООО «Рус-Агро Трейдинг» единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени и в интересах общества.

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Рус-Агро Трейдинг», указан руководитель ликвидационной комиссии Имамали Махбуб Насер Хусейнович.

Как указал Имамали Махбуб Насер Хусейнович и что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 59/С от 17.07.2014, подпись на доверенностях №7 от 13.03.2013, № 9 от 01.04.2013, № 12 от 17.04.2013 не принадлежит руководителю организации-покупателя. Таким образом, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие полномочий у Касаева В.Л. на получение от СПК «Ирбис» товарно-материальных ценностей по товарным накладным №№ 13, 32, от 13.03.2013, №№ 37, 38 от 01.04.2013, № 47 от 17.04.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик получение ООО «Рус-Агро Трейдинг» товара по спорным накладным оспорил. Участвовавший в судебном заседании от 17-24 июня 2014 г. директор ООО «Рус-Агро Трейдинг» Имамали Махбуб Насер Хусейнович пояснил,