Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А63-13630/07-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-13630/07-С1-35

Апелляционное производство № 16АП-937/08(1)  

г. Ессентуки

25 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» Черемных А. С. (доверенность от 09.04.2008 года),

Ставропольского краевого комитета общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» председателя Киреева Ю. К., председателя профкома Зубенко  А. Н. (доверенность от 02.06.2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2008 года по делу № А63-13630/07-С1-35 по иску Первичной профсоюзной организации ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», Ставропольской общественной краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» к ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» при участии третьего лица Объединенного профсоюзного комитета ОАО «Ставропольэнерго» о взыскании долга и процентов  (судья Мещерин А. И.),

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск, и Ставропольская общественная краевая организация Всероссийского «Электропрофсоюза», г. Пятигорск, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к от­ветчику - Открытому акционерному обществу «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск, о взыскании долга (удержанные профсоюзные взносы, суммы отчислений в соответствии с коллективным договором) и процентов.

Определением от 05 февраля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Объединенный профсоюзный комитет ОАО «Ставропольэнерго».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2008 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», в пользу Первичной профсоюзной организации ОАО «Ставропольпромэнер­горемонт», г. Невинномысск взысканы:

ежемесячные членские взносы в размере 1% от начисленной заработной платы работающих членов профсоюза предприятия в сумме 1 301 268 рублей 79 копеек за период с 01.01.2005 года по 30.01.2008 года,

задолженность по перечислению 0,2% от фонда оплаты труда для организации культурно-просветительной и физкультурной работы в размере 510 900 рублей 60 копеек за период с 01.01.2005 года по 30.01.2008 года,

задолженность по перечислению 0,15% от фонда оплаты труда для организации оздорови­тельных мероприятий в размере 203 319 рублей 68 копеек за период с 01.03.2006 года по 30.01.2008 года,

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно: за просрочку перечисления профсоюзных взносов - 193 583 рубля 37 копеек за период с 01.01.2006 года по 30.01.2008 года;

за просрочку перечисления задолженности в размере 0,2 % от фонда оплаты труда - 76 190 рублей 90 копеек за период с 01.01.2006 года по 30.01.2008 года;

за просрочку перечисления задолженности в размере 0,15 % от фонда оплаты труда - 30 452 рубля 76 копеек за период с 01.04.2006 года по 30.01.2008 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Производство по делу по требованиям Ставропольской общественной краевой ор­ганизации Всероссийского «Электропрофсоюза» прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что общество не доказало факт отсутствия вины в просрочке перечисления профсоюзных взносов и иных отчислений.

Не согласившись с таким решением, ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не исследовал материалы дела, касающиеся расчета суммы задолженности перечисления удержанных из заработной платы работников предприятия членских профсоюзных взносов, в полном объеме, поэтому суд вынес незаконное решение. Просит в жалобе решение в части взыскания с ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» в пользу первичной профсоюзной организации ежемесячных членских взносов в размере 1% от начисленной заработной платы, работающих членов профсоюза предприятия в сумме 1301268,79 рублей за период с 01.01.2005 года по 30.01.2008 года и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно: за просрочку перечисления профсоюзных взносов - 193 583,37 рублей за период с 01.01.2006 года по 30.01.2008 года, за просрочку перечисления задолженности в размере 0,2% от фонда оплаты труда - 76 190,90 рублей за период с 01.01.2006 года по 30.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил ее удовлетворить, решение отменить в части, указанной в жалобе.

В судебном заседании представитель профкома ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», а также представитель Ставропольского краевого комитета общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2002 года утвержден устав Открытого акционерного общества «Ставропольпромэнергоремонт» (т. 1, л. д. 56-71). В п. 2.3. устава закреплено, что общество является дочерним акционерным обществом ОАО «Ставрополь-энерго», являющегося его единственным акционером.

29.10.2002 года зарегистрирован Устав «Всероссийского Электропрофсоюза» (т.2, л. д. 9-42). В п. 9.8. устава установлена обязанность работающих членов профсоюза уплачивать ежемесячные членские профсоюзные взносы в размере 1% месячного заработ­ка, начисленного по всем основаниям.

19.02.1996 года создана первичная профсоюзная организация ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» (т. 1, л. д. 38-44), которая также зарегистрирована в качестве юридического лица.

03.07.2003 года утвержден коллективный договор между администрацией ОАО «Ставропольэнерго», его дочерними обществами и работниками в лице объединенно­го профкома ОАО «Ставропольэнерго» на 2003-2004 годы (т. 2, л. д. 140 - 142). В соответ­ствии сп. 1.7 договора он заключен на срок до 19.06.2004 года и действует до заключения нового коллективного договора. В 8.8. договора закреплено, что в соответствии с 8.2.1. От­раслевого тарифного соглашения, ст. 377 ТК РФ и ст. 28 Закона о профсоюзах для органи­зации оздоровительной, культурно-просветительной и спортивной работы администрация ОАО перечисляет на счет объединенного профкома 0,15% фонда оплаты труда ОАО, ад­министрации филиалов перечисляют на счета своих профкомов 0,2% от фонда оплаты тру­да.

10.03.2006 года утвержден коллективный договор Открытого акционерного общества «Ставропольпромэнергоремонт» на 2006-2007 годы (т. 1, л. д. 15-18). В соответст­вии с п. 7.2.6. договора работодатель принял на себя обязанность выделять средства в раз­мере 0,2% от фонда оплаты труда для организации культурно-просветительной и физкуль­турной работы и 0,15% от фонда оплаты труда для организации оздоровительных меро­приятий. Данные средства перечисляются на расчетный счет первичной профсоюзной ор­ганизации.

В материалы дела представлена справка ответчика о фонде оплаты труда предприятия за период с января 2006 года по август 2007 года, а также за 2005 год (т. 1, л. д. 105-125, т. 2, л. д. 156-169). В материалы дела представлены также заявления членов первичной профсоюзной организации об удержании и перечислении членских профсоюз­ных взносов в размере 1% от заработной платы (приложения №№ 1-3 к делу).

Перечисление денежных средств работодателем и их распределение профсо­юзной организацией отражено в представленных в материалы дела платежных документах (т. 2, л. д. 43-95).

ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» в соответствии с заявлениями членов профсоюзов обязано было перечислять на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель согласно ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельно­сти» не вправе задерживать перечисление указанных денежных средств.

Размер задолженности по профсоюзным взносам подтверждается представленными в материалы дела документами о фонде оплаты труда, заявлениями членов проф­союза, а также списками членов профсоюза.

Доказательств перечисления профсоюзных взносов за 2005 -2007 годы в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы  ответчика об отсутствии у пер­вичной профсоюзной организации права требовать перечисления профсоюзных взносов, подлежащих перечислению вышестоящим организациям, как противоречащие представленным в материалы дела документам (т. 2, л. д. 102-110). Первичная профсоюзная органи­зация самостоятельно распределяет поступившие профсоюзные взносы, в том числе произ­водит финансирование деятельности вышестоящих организаций (п. 9.10 устава Электро­профсоюза). Письмо от 11.07.2007 года № 900/07-06 и протокол № 15 от 24.10.2005 года носят рекомендательный характер и противоречат представленным в материалы дела заяв­лениям членов профсоюза (приложения к делу). Кроме того, в материалы дела не пред­ставлено доказательств, подтверждающих перечисление предприятием взносов вышестоя­щей профсоюзной организации в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель еже­месячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллек­тивным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

На основании изложенного суд  правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании членских профсоюзных взносов в размере 1 301 268 рублей 79 копеек за пери­од с 01.01 .2005 года по 30.01.2008 года.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции также требования истца о взыскании задолженности в сумме 0,2% от фонда опла­ты труда для организации культурно-просветительной и физкультурной работы в размере 510 900, 6 рублей.

Согласно ст. 377 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Обязанность производства отчислений в размере 0,2% от фонда оплаты труда предусмотрена коллективным договором от 03.07.2003 года и 10.03.2006 года.

В соответствии со  ст. 43 Трудового кодекса РФ с от­ветчика  правильно взыскана задолженность по перечислению 0,2% от фонда оплаты тру­да для организации культурно-просветительной и физкультурной работы в размере 510 900, 6 рублей за период с 01.01.2005 года по 30.01.2008 года.

Суд первой инстанции также правомерно частично удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 0,15% от фонда оплаты труда для организации оздоровительных мероприятий в размере в размере 203 319, 68 рублей за период с 01.03.2006 года по 30.01.2008 года.

         Согласно ст. 377 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных кол­лективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюз­ной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу. Обязанность предприятия по производству отчислений в размере 0,15% от фонда оплаты труда предусмотрена только коллективным договором от 10.03.2006 года, который вступил в силу с марта 2006 года.

Является правильным решение суда также в части удовлетворения частично требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного по­лучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредито­ра, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став­кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку работодатель не вправе задерживать перечисление средств проф­союзных взносов и отчислений от фонда оплаты труда и указанные отчисления не являются собственными средствами предприятия, требования об уплате процентов заявлены пра­вомерно (ст. 377 ТК РФ).

Судом установлено, что  истцом не верно определен период расчета процентов за просрочку перечисления 0,15% от фонда оплаты труда. Расчет процентов, в соответствии с условиями коллективного договора от 10.03.2006 года, должен производиться с апреля 2006 года.

При определении размера ставки рефинансирования, подлежащей применению, суд правильно применил ставку рефинансирова­ния, действующую на момент предъявления иска- 10% годовых.

Судом  правильно отклонены доводы ответчика о необходимости отказать во взыскании процентов, в связи с тяжелым материальным положением предприятия. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыс­ла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени за­ботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей