Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-7019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правильному выводу, признав, что отсутствуют основания считать, что принятые по договору обязательства ответчиком не   выполнены, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонам без разногласий и замечаний акт № 5 от 23.09.2013 на выполнение работ-услуг, работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Доказательств того, что управляющая компания введена в заблуждение ответчиком, либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли истца при подписании акта выполненных работ-услуг № 5 от 23.09.2013, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что оплата истцом денежных средств в сумме 352 500 руб. произведена во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 01.07.2013, который по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям и исполнен ООО «СВС-Пятигорск», пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 352 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не привел основанных на законе и  доказательств порочности договора оказания услуг от 01.07.2013, невыполнения ответчиком обязательств по указанному договору и неосновательного обогащения ООО «СВС-Пятигорск».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО Управляющая компания «Эк-Рост» в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО  Управляющей компании «Эк-Рост»,  г. Пятигорск,  к ООО «СВС-Пятигорск»,   г. Пятигорск,  о  признании договора оказания услуг от 01.07.2013 незаключенным в связи с  несогласованием его существенных условий, а также взыскании 352 500 руб. неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявленных требований  общества  с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эк-Рост».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.09.2014   по делу                                    № А63-7019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эк-Рост»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Е.Г. Сомов