Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-7019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 ноября  2014  года                                                                               Дело № А63-7019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эк-Рост» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  08.09.2014   по делу  № А63-7019/2014

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эк-Рост», г. Пятигорск (ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492),

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск», г. Пятигорск (ОГРН 1092632002650, ИНН 2632096484),

о признании договора от 01.07.2013 незаключенным и о взыскании 352 500 руб. неосновательного обогащения  (судья  Волошина  Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск» - Найденко А.В. по доверенности от 21.07.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эк-Рост»   - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания  «Эк-Рост», г. Пятигорск (далее – истец, ООО УК «Эк-Рост») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск», г. Пятигорск (далее – ответчик, ООО  «СВС-Пятигорск»), с исковым заявлением о признании договора оказания услуг от 01.07.2013 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, а также взыскании 352 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  08.09.2014   по делу                 № А63-7019/2014 в удовлетворении  исковых требований ООО УК «Эк-Рост» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  08.09.2014 по делу  № А63-7019/2014,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить,  принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, целью  договора оказания услуг от 01.07.2013 г.  является выполнение работ и передача их результата генподрядчику, что соответствует положениям главы 37 ГК РФ.

В своем исковом заявлении истец указывал, что договор от 01.07.2013г. по своей правовой природе является договором подряда, поскольку стороны при его заключении определили цель данного договора как выполнение работ и передачу результата работ заказчику.

Общество считает, что суд первой инстанции  не дал правовую оценку этим доводам истца, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, признав  договор  от 01.07.2013 г. договором возмездного оказания услуг, что противоречит материалам дела и закону.

По мнению истца необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие в договоре условий о сроках исполнения обязательств не свидетельствует о незаключенности договора.

Также  апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что, как следует из раздела 5 договора оказания услуг от 01.07.2013, стороны определили срок действия договора с момента его подписания до 15.10.2013, в связи с чем работы по договору ограничены данным периодом.

Истец указывает, что  согласно договору от 01.07.2013 г. период выполнения подрядчиком не определён и не указан.  Также нет  указания на  действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса.

Поскольку сторонами по договору подряда от 01.07.2013г. не согласовано условие о сроке выполнения работ, то заявитель считает, что данный договор является незаключенным.

По мнению апеллянта, условие п. 5.1 договора о его действии до 15.10.2013 г. не может квалифицироваться как условие о сроке выполнения работ.

Общество считает, что  ООО «СВС-Пятигорск» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО УК «ЭК-Рост» имущество и  согласно ст. 1102 и 1104 ГК РФ  обязано возвратить неосновательное обогащение в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от директора  ООО УК «ЭК-Рост» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца  из-за участия в другом судебном заседании.

Представитель ООО «СВС-Пятигорск»  возразил в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство директора ООО УК «ЭК-Рост» об отложении судебного разбирательства, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 12.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 08.09.2014 по делу  № А63-7019/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  08.09.2014 по делу  № А63-7019/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ООО «Управляющая компания «Эк - Рост» (заказчик), ООО «СВС-Пятигорск» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика в период действия договора выполнить следующие работы: в рамках подготовки домов к эксплуатации в осенне-зимний период проведение лабораторных испытаний электрооборудования многоквартирных домов, подведомственных заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, состав и объемы выполненных работ приводятся в отдельных Приложениях к договору, утвержденных обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в п. 1.1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое калькуляцией и равное 3 750 руб. за 1 (один) многоквартирный дом. Общая стоимость договора составила                       352 500 руб.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50 % от общей суммы настоящего договора, остальная сумма оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Выполняя обязательства принятые по договору ответчик, ООО «СВС-Пятигорск» выставило счёт на оплату № 32 от 31.07.2013 г.  на сумму 352 500 руб.

Платежными поручениями № 461 от 04.09.2013  на сумму 30 000 рублей;  № 488 от 05.09.2013 на сумму 20 000 рублей; № 531 от 10.09.2013  на сумму 30 000 рублей; № 696  от 08.10.2013   на сумму 100 000 рублей;  № 697 от 09.10.2013   на сумму 62 500 рублей,  № 699 от 14.10.2013  на сумму 110 000 рублей,  ООО «Управляющая компания «ЭК-Рост» осуществило перечисление денежных средств исполнителю.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме без претензий со стороны заказчика, что подтверждается актом № 5 от 23.09.2013 на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что между  сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что  отсутствие в договоре условий о сроках исполнения обязательств не свидетельствует о незаключенности договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из раздела 5 договора оказания услуг от 01.07.2013 следует, что  стороны определили срок действия договора с момента его подписания до 15.10.2013, в связи с чем работы по договору ограничены данным периодом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165  от 25.02.2014  «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что договор, содержащий условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил  довод истца о незаключенности спорного договора.

По правилам статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик должен лично выполнять работы, поскольку опровергаются положениями пункта 4 договора оказания услуг от 01.07.2013, согласно которому исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению других лиц, имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

На основании указанного условия ООО «СВС-Пятигорск» заключило договор оказания услуг № 24 от 26.08.2013 с ООО «Эстел» (электротехническая лаборатория) на производство электроизмерения и испытания параметров электрооборудования многоквартирных домов в соответствии с перечнем. Согласно акту выполненных работ от 09.09.2013, ООО «Эстел» выполнило работы в полном объеме. Результатом выполнения работ являются протоколы: испытаний сопротивления изоляции электропроводки, проверки цепи фаза-нуль, проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о несоответствии в акте фамилий представителей исполнителя, поскольку акт со стороны заказчика и исполнителя подписан руководителями заказчика ООО УК «Эк-Рост» и исполнителя ООО «СВС-Пятигорск», их подписи заверены печатями организаций.

Сомнений в подписи на акте директора ООО «СВС-Пятигорск» Гайдаренко А.В. истец не выразил.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  отсутствие в акте ссылки на договор не свидетельствует о невыполнении его условий, поскольку наименование работ, указанных в акте, полностью соответствует пункту 1.1 договора от 01.07.2013.

Довод истца о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены испытания сопротивления изоляции электропроводки, проверки цепи фаза-нуль, проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами и не утверждены в установленном порядке паспорта готовности жилого фонда к осенне-зимнему периоду 2013-2014 гг. также правомерно не  приняты во внимание  судом первой инстанции  ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что к протоколам испытания сопротивления изоляции электропроводки, проверки цепи фаза-нуль, проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами претензий не возникало. Кроме того, паспорта готовности объекта к работе в осенне-зимний период 2013-2014 содержат подпись инженера ОАО «Пятигорские электрические сети» с резолюцией: «замечаний нет», также указанные паспорта готовности содержат подпись главного инженера и печать ООО УК «Эк-Рост».

Кроме того, в соответствии с письмом  № 3296/05 от 01.09.2014 ОАО «Пятигорские электрические сети» указало, что по состоянию на 10.09.2013г. ООО УК «ЭК-Рост» имело задолженность по оплате за электроэнергию перед ОАО «Пятигорские электрические сети», в связи с чем паспорта готовности к осенне-зимнему периоду 2013-2014 гг. на вверенный Управляющей компании фонд согласованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел