Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А77-1888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 ноября 2014 года                                                                                Дело № А77-1888/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело        № А77-1888/2013

по иску   Министерства природных ресурсов Чеченской Республики

к индивидуальному предпринимателю Кагирову Элимсолту Бетирсолтановичу (ОГРНИП 311774633400805), Территориальному управлению Росимущества в Чеченской Республике (ОГРН 1092031003228), открытому акционерному обществу «Чеченнефтехимпром» (ОГРН 1112031000806), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Чеченской Республике (ОГРН 10420002611496), индивидуальному предпринимателю Исаеву Л.Р. (ОГРНИП 311203434800031),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство образования и науки Чеченской Республики (ОГРН1022002542737), администрация Шалинского муниципального района» (ОГРН 1022001941763), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике (ИНН 7705401340), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946), Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1052021009875), РГУ «Шалинское лесничество» (ОГРН 1022001941488), Шаршуев С.С-Х., Зубайраев А.Б.,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Исаеву Л.Р., Насуханову А.С., Халимову А.Р., Кагирову Э.Б., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – ТУ Росимущества), ОАО «Чеченнефтехимпром», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - Управление Росреестра), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Чеченской Республики (далее - министерство образования), администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация) с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: от 12.01.2009 № 002, заключенного Исаевым Л.Р. и территориальным управлением; от 12.01.2009 № 003, заключенного Насухановым А.С. и территориальным управлением; от 12.01.2009 № 004, заключенного Халимовым А.Р. и территориальным управлением; от 04.03.2009, заключенного Кагировым Э.Б. и Исаевым Л.Р.; аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации прав собственности на земельные участки Насуханова А.С., Исаева Л.Р., Халимова А.Р., Кагирова Э.Б.

Решением от 19.06.2012 по делу № А77-531/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка, в том числе договор купли-продажи от 04.03.2009, заключенный между Кагировым Э.Б. и Исаевым Л.Р.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 10.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена департамента на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – министерство).

Определением от 23.12.2013 требование министерства к Кагирову Э.Б., ТУ Росимущества, ОАО «Чеченнефтехимпром»  о признании недействительным договора купли-продажи выделено в отдельное производство, делу присвоен № А77-1888/2013.

Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исаев Л.Р.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным заключенный между Кагировым Э.Б. и Исаевым Л.Р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:12:18:02000:8, площадью 56 157 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт; обязал Управление Росреестра аннулировать запись регистрации права собственности указанного земельного участка в ЕГРП от 12.03.2009 № 20-20-03/002/2009-348 за Кагировым Э.Б. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, Кагиров Э.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

            В связи с чем решение суда от 11.03.2014 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ТУ Росимущества по Чеченской Республике и Исаевым Л.Р. заключен договор № 001 о продаже земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, под детский оздоровительный лагерь «Родничок», общей площадью 56 157 кв. м.  

На основании договора купли-продажи от 04.03.2009 Исаев Л.Р. продал Кагирову Э.Б. указанный земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.03.2009 за Кагировым Э.Б. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Спорный земельный участок подпадает под категорию земель: земли населенных пунктов - детского оздоровительного лагеря «Родничок» ФГУП «Чеченнефтехимпром».

Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, который в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации  не может быть передан в частную собственность, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 04.03.2009 недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земли особо охраняемых природных территорий, лесного и водного фонда приватизации не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной.

Министерство не является стороной оспариваемого договора, поэтому обязано доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов, а именно факт предоставления Кагирову Э.Б. в собственность земельного участка, относящегося к лесному фонду.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7 Закона).

Согласно с. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости,  предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

   В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:8, из которой бы следовало, что земельный участок отнесен к категории земель лесного фонда.

На запрос суда от 21.10.2014 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике представило в суд копии межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 20:12:1802000:8 и 20:12:1802000:73, а также выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении указанных земельных участков.

  Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 11.11.2008       № 12-3/08-1350 земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 относится к землям населенных пунктов.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 30.10.2009          № 2012/201/09-3508 земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:73, в состав которого, по мнению истца, входит спорный земельный участок, относится к землям лесного фонда.

При этом из представленных кадастровой палатой межевых планов в отношении указанных земельных участков не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 20:12:1802000:8 входит в состав относящегося к лесному фонду земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73 или имеется наложение границ указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам назначить по делу землеустроительную экспертизу с целью определения вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 20:12:1802000:73. Однако стороны не выразили желание назначить указанную экспертизу, соответствующее ходатайство не заявили, в то время как в силу ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, истцом не