Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А25-490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Оплата осуществляется путем осуществления зачета взаимных требований либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента

Таким образом, уступка права (требования) в данном случае носит возмездный характер, к тому же срок оплаты по ней еще не наступил.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности ссылается на факт передачи истцу простых векселей по акту приема-передачи документов от 31.05.2013 (л. д. 57, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены простые векселя ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» серии ЮПСМ № 002 от 01.06.2013 на сумму 5 000 000 рублей, серии ЮПСМ № 003 от 01.07.2013 на сумму 9 000 000 рублей, серии ЮПСМ № 004 от 01.08.2013 на сумму 9 000 000 рублей, серии ЮПСМ № 005 от 01.09.2013 на сумму 9 000 000 рублей, серии ЮПСМ № 006 от 01.10.2013 на сумму 9 000 000 рублей, серии ЮПСМ № 007 от 01.11.2013 на сумму 9 629 759, 90 рублей (л. д. 89-94, т. 2).

Из содержания указанных векселей следует, что ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» обязуется безусловно оплатить по каждому векселю указанную в нем денежную сумму непосредственно ООО «Краснодарстрой» согласно договору цессии или по его приказу любому другому предприятию, лицу. Векселя подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 01.12.2013.

Согласно акту приема-передачи документов от 31.05.2013 ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «Краснодарстрой» произвели прием-передачу следующих документов: приказ о вступлении в должность Чаушева А.С. №136П от 18.07.2012, выписка из ЕГРЮЛ №1101 от 21.05.2013 и шесть простых вышеуказанных векселей ЮПСМ.

Акт подписан от ООО «ЮгПроектСтрой-Монтаж» заместителем генерального директора Айбазовым А.К., от ООО «Краснодарстрой» Бухановым С.М. без указания должности.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что простые векселя ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору цессии в силу следующего.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Определенной спецификой обладает новация в случае, если она оформляется векселем.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате задолженности другим обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с истцом условиях.

Кроме того, истец указывает, что он удерживает указанные векселя с согласия ответчика только лишь в качестве гарантии исполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности, поскольку ответчик просил принять данные векселя ранее ООО «Инертофф» с той же целью, что следует из его писем от 14.05.2012 и 23.05.2013 (л. д. 44-45, т. 1).

ООО «Краснодарстрой» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 525,79 рублей, начисленных на сумму долга по договору цессии за период с 01.06.2013 по 05.06.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Отказ ООО «Краснодарстрой» от иска в части взыскания неустойки в размере 647 343,92 рублей правомерно принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав других лиц.

Довод апеллянта о том, что в отношении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования заявленные после введения процедуры наблюдения подлежат оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано до введения в отношении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» процедуры наблюдения, и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 по делу № А25-490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов