Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 ноября 2014 года                                                                            Дело  № А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Матвея Викторовича, Куликова Валерия Васильевича, Кулиевой Веры Валерьевны, Ленской Ольги Валерьевны, Сапуновой Ольги Викторовны, Белогрудова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011 (судья Меньшова Е.С.)

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141),

при участии в судебном заседании представителя Ленской Ольги Валерьевны Ленского В.Г. (доверенность № 26АА1425697 от 06.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Рыцеборцев Р.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (далее – ПКСЖ «Дружба», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-6172/2011.

В последующем в суд поступили заявления иных граждан о признании несостоятельным (банкротом) ПКСЖ «Дружба», которые приняты в качестве заявлений о вступлении в дело № А63-6172/2011.

С учетом требований пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд в пределах срока, установленного указанной нормой, с учетом календарной очередности поступления заявлений о признании должника банкротом, перешел к рассмотрению обоснованности требований Негрян А.А., обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника после граждан, заявления которых оставлены без рассмотрения в связи с погашением перед ними задолженности на дату рассмотрения обоснованности их требований.

На основании заявления Негрян А.А., признанного судом обоснованным, определением суда от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего отложен на 21.11.2013.

Определением от 21.11.2013 суд утвердил на должность временного управляющего ПКСЖ «Дружба» Бедненко В.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 23.12.2013 (объявление резолютивной части) суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков.

По результатам процедуры наблюдения, решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении кооператива отказано. В признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ПКСЖ «Дружба» отсутствуют обязательства, отвечающие признакам банкротства, установленным статьей Закона о банкротстве, что является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 статьи 55 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением, Алексеев Матвей Викторович, Куликов Валерий Васильевич, Кулиева Вера Валерьевна, Ленская Ольга Валерьевна, Сапунова Ольга Викторовна, Белогрудов Дмитрий Борисович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Куликова В.В., Кулиевой В.В., Ленской О.В., Сапуновой О.В., Белогрудова Д.Б. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, признать должника несостоятельным (банкротом).

17.11.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на его правопреемника – Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в связи с принятием постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2014 № 128 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.11.2013 в отношении ПКСЖ «Дружба» введена процедура наблюдения.

Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника включает период его деятельности с 01.01.2012 по 14.07.2014.

Финансовый анализ деятельности ПКСЖ «Дружба» проведен временным управляющим по документам, представленным должником и государственными регистрирующими органами по запросам временного управляющего. Документов относительно хозяйственной деятельности за период с 2009 по 2011 год должником для исследования не представлено.

С 01.01.2010 должник применяет упрощенную систему налогообложения, анализ структуры актива баланса, участие основных его разделов в производственной деятельности, а также анализ пассивов ПКСЖ «Дружба» проведен по данным бухгалтерских балансов, предоставленных должником, ответов компетентных регистрирующих органов.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ПКСЖ «Дружба» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Судом установлено, что ввиду значительного объема документации должника, низкого контроля за учетной политикой, непредставлением должником части финансовой (бухгалтерской) документации, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлек согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве ЗАО «Универсальная аудиторская компания», подписав с обществом договор №А-01/04/14 от 10.03.2014.

Согласно пункту 1.2.1 договора ЗАО «Универсальная аудиторская компания» приняла на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ПКСЖ «Дружба» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и составлению письменной информации (отчета) аудитора руководству должника по результатам проведенного аудита.

Из материалов дела видно, что выводы аудитора относительно финансово-хозяйственной деятельности должника согласованы с временным управляющим, который также проводил анализ финансового состояния должника, по имеющимся у него документам.

Выводы аудитора и временного управляющего в результате проверки документации должника указывают на низкий уровень системы внутреннего контроля, отсутствие материалов инвентаризации активов и обязательств, подтверждающих данные бухгалтерской отчетности за исследуемый период, отсутствие документов, подтверждающих достоверность данных учета. Установлено неудовлетворительное финансовое состояние должника, подтверждений возможности получения инвестиций не выявлено и сделан вывод об отсутствии внутренних резервов восстановления платежеспособности.

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, и отсутствии признаков преднамеренного банкротства ПКСЖ «Дружба».

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 балансовая стоимость активов кооператива составила 976 906 000 рублей, из которых 952 606 000 рублей стоимость внеоборотных активов, представленных незавершенным строительством.

Затраты в незавершенном производстве с 2011 по 2014 год значительно уменьшились с 2 297 974 000 рублей до 952 606 000 рублей, что обусловлено частичным вводом жилья в эксплуатацию и передачей квартир дольщикам. У должника имеются разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Согласно документам должника хозяйственная деятельность ПКСЖ «Дружба» ведется, работники имеются.

Кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013, составила 6 308 000 рублей, величина привлеченных средств для долевого строительства по договорам долевого участия составила 835 213 000 рублей.

Сведения о введении в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.12.2012 № 226.

Определением от 23.12.2013 (объявлена резолютивная часть) суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ПКСЖ «Дружба» требования 94 кредиторов на общую сумму 129 725 822,1 рублей, которые включают как основной долг, так и неустойку. Сформирован реестр требований о передаче жилых помещений.

Из реестра требований кредиторов видно, что признано обоснованными и включено в первую очередь реестра требований кредиторов 40 требований на сумму 406 000 рублей.

Требования кредиторов второй очереди у ПКСЖ «Дружба» отсутствуют.

В реестр денежных требований участников строительства в третью очередь по основному долгу включено 17 требований на сумму 17 472 579,06 рублей.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди 41 требование на сумму основного долга 40 495 497,10 рублей.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований передачи жилых помещений 137 требований с общей суммой, уплаченной кредиторами застройщику, в размере 152 166 503,95 рублей.

Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника 93 (девяносто три) требования по финансовым санкциям на сумму 71 351 745,95 рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела ПКСЖ «Дружба» в полном объеме погашены требования кредиторов первой очереди, требования кредиторов третьей и четвертой очереди в части основного долга, с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений подписаны акты приема-передачи недвижимости, включенной в реестр, погашены требования по финансовым санкциям на сумму 1 644 307,50 рублей. Также в рамках дела о банкротстве удовлетворено значительное количество заявлений дольщиков о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе находящихся в реестре требований о передаче жилых помещений.

Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности перед кредиторами первой очереди, перед кредиторами третьей и четвертой очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника, в части основного долга, представлены в материалы дела. В том числе представлены в материалы дела акты приема-передачи недвижимости кредиторам, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений.

Реестр требований кредиторов, представленный в материалы дела, содержит полную информацию о дате погашения задолженности ПКСЖ «Дружба» перед кредиторами, порядке погашения и суммах погашения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве кооперативом не погашены требования в части финансовых санкций, учтенных в реестре требований кредиторов отдельно, на сумму 69 707 378,45 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных