Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент рассмотрения судом результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Временным управляющим представлены доказательства оплаты задолженности перед кредиторами в части основного долга в общей сумме 58 374 076,16 рублей, в части финансовых санкций на сумму 1 644 367,50 рублей, в части исполнения обязательств по передаче жилых помещений, включенных в реестр (соглашения о проведении взаимных расчетов в части неустойки, акты приема-передачи недвижимости, банковские квитанции, расходные кассовые ордера, справки нотариуса о внесении денежных средств на депозит в связи с уклонением от получения денежных средств, расписки кредиторов).

Реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на дату рассмотрения дела, содержит всю информацию о погашенных требованиях, с указанием оснований возникновения задолженности, сумм и порядка ее погашения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПКСЖ «Дружба» обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, что является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона о банкротстве.

Наличие непогашенной неустойки не является квалифицирующим признаком банкротства должника согласно нормам действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в признании несостоятельным (банкротом) кооператива, судом первой инстанции установлено, что ПКСЖ «Дружба» в полном объеме погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы Закона о банкротстве прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

То есть в том случае, если требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, принято судом, но не рассмотрено, и суд решает вопрос о прекращении производства по делу, такое прекращение может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, перед теми кредиторами, требования которых также подлежат учету в реестре.

Таким образом, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, то производство по делу о банкротстве ПКСЖ «Дружба» подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011 подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Ленской О.В. о том, что поскольку судом не рассмотрены требования по включению в реестр требований кредиторов неустойки, то основания для отказа в признании ПКСЖ «Дружба» банкротом отсутствуют, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 11 Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы Куликова В.В. о том, что перечисление Долженко С.В. денежных средств на счет конкурсного кредитора не является надлежащим погашением требований кредиторов, в связи с чем долг кооператива не может считаться погашенным, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор займа от 16.04.2014, согласно которому Долженко С.В. передал в собственность ПКСЖ «Дружба» денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Сумма займа выдана с целью погашения задолженности кооператива по делу № А63-6172/2011 о банкротстве.

Также представлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом перед кредитором ввиду угрозы утратить право пользования имуществом должника, в котором Долженко С.В. просит считать денежные средства в размере 1 019 741,75 рублей, перечисленные им по приходному кассовому ордеру № 74-9 от 10.06.2014, исполнением обязательств ПКСЖ «Дружба».

С учетом данных документов, апелляционный суд считает, что указанный довод подлежит отклонению.

Довод апеллянтов о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и проведении дополнительного анализа финансового состояния должника, отклоняется апелляционным судом.

Апеллянты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, опровергающих данные, изложенные в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Доводы о том, что стоимость активов должника значительно выше отраженной в финансовом анализе, также не получили никакого подтверждения.

Поэтому оснований для проведения дополнительного анализа финансового состояния должника и введения процедуры конкурсного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на его правопреемника – Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) прекратить.

Взыскать с Алексеева Матвея Викторовича, Ленской Ольги Валерьевны, Белогрудова Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов