Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А15-1368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кооператива неустойки (по договору 0,5% за каждый день просрочки) или процентов за просрочку платежа арендной платы за каждый день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненные требования истца по взысканию арендной платы на сумму 244727,73 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска правильно отказано.

Доводы апеллянта о завышении кадастровой стоимости земли без специфических индивидуальных особенностей земель, закрепленных за агрофирмой «Шулани», в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» подлежат отклонению, поскольку стороной вопрос об изменении кадастровой стоимости, путем предъявления иска к надлежащему ответчику, до настоящего времени не разрешен. Содержащие в заключении ФГБУ «Государственный центр агрохимслужбы «Дагестанский» от 23.06.2014 №070 выводы о том, что для коренного улучшения сильнозаселенных земель необходимо проведение комплекса агротехнических и мелиоративных мероприятий, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Довод о необоснованном изменении арендной платы подлежат также отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Договор от 22.12.2006 №245 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения на основании постановлений Правительства Республики Дагестан не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что истцом расчет арендной платы за заявленный по иску период правомерно определен на основании пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, постановлений Правительства РД от 01.07.2008 №214 (в редакции постановления Правительства РД от 14.12.2012 №435), от 27.12.2011 №510, приказа Минэкономразвития России от 20.09.2010 №445.

Ссылка подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о незаконном завышении арендной платы истцом, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, по причине отсутствия оснований для данного предположения. Все расчеты произведены в соответствии с постановлениями Правительства Республики Дагестан от 29.10.2007 г. № 294 и от  27.12.2011 № 510 которыми утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения.  

Также не обоснован довод апеллянта о том, что договор аренды противоречит Постановлению Совета Министров СССР от 28.05.1954 № 1023, которым спорный земельный участок закреплялся в пользование за предшественником ответчика.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные требования и по ним не принято процессуальное решение, однако данные утверждения противоречат материалам дела.

Так определением от 05 июня 2014 года арбитражный суд Республики Дагестан отказано ответчику в принятии заявленного встречного иска, данное определение ответчиком не обжаловано.

Довод апеллянта о неприменении судом примирительных процедур отклоняется, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Кроме того в суде первой инстанции стороны о возможности разрешения настоящего спора мирным путем не заявляли. Доказательств применения примирительных процедур не представлено и на стадии апелляционного обжалования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014  по делу № А15-1368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Агрофирма «Шулани»  в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов