Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А20-227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами по делу правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав договор № 1 от 26.01.2009 и представленную в дело переписку сторон с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключенности данного договора.

Вывод суда соответствует материалам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается и не подлежит повторной оценке с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Кодекса).

Именно задание на проектирование, а также иные исходные данные, полученные от заказчика или выполненные по его поручению самим подрядчиком, позволяют определить качество проектных работ, т.е. соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заключении № А01/5-2013 (том 6, л.д. 9-27) эксперт пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору № 1 от 26.01.2009 на создание и использование произведения архитектуры подтверждается материалами дела.

Между тем, указанный вопрос носит характер правовой оценки доказательств, что относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу. Поэтому наряду с другими доказательствами оно должно быть исследовано и оценено арбитражным судом по общим правилам (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав представленные в дело доказательств, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности мастерской факта надлежащего исполнения обязательств по договору № 1 от 26.01.2009.

Анализ акта сдачи приемки научно-технической документации № 5 и накладной № 6 от 05 декабря 2009 свидетельствует о том, что установить, какие работы были заказаны со стороны общества, какие фактически выполнены исполнителем и переданы заказчику, не представляется возможным. Акт сдачи приемки научно-технической документации № 5 по договору № 1 от 26.01.2009 составлен и подписан только исполнителем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Мастерская в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения проектно-изыскательских работ, ссылается на положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2009 на проектную документацию. Кроме того, мастерская считает, что о выполнении ответчиком работ по договору от 26.01.2009 № 1 и использовании их в дальнейшем истцом также свидетельствует договор от 01.12.2009 № 9. По условиям пункта 13 задания к указанному договору подрядчик при разработке рабочей документации должен использовать материалы проектной документации, выполненные мастерской, и вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные мастерской, без изменения основных планировочных и функциональных решений.

Однако названные документы, не являются бесспорными доказательствами факта выполнения мастерской работ и соответствия конечного результата исходному заданию (создание архитектурного проекта).

Из материалов дела видно, что ООО Фирма «Аттик» в соответствии с договором № 9 от 01.12.2009 и утвержденного заказчиком к нему задания выполняло работы по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком по утвержденному заданию (том 3, л.д. 63-65).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 13 указанного задания в наличии ООО Фирма «Аттик» имелись лишь эскизные материалы концепции данного объекта (фор-эскиз), которая была выполнена Смертюком Б.С. на основании трудового договора и могла быть использована в данном проекте, а документация, на основании которой возможно проведение рабочего проектирования, отсутствовала.

Ссылка мастерской на положительное заключение № 07-1-0019-09 от 11.03.2009 также необоснованна, поскольку установлено, в том числе на основании пояснений сторон, что фактически на экспертизу представлены только работы, выполненные обществом, ООО «Аттик», ООО Геотехника». Смертюк Б.С. принимал в нем участие как главный архитектор и спорные работы в этот период им не были выполнены, поэтому его работы не имеют никакого отношения к положительному заключению, за исключением Фор-эскиза, выполненного по трудовому договору. Для подтверждения или опровержения данных доводов представитель истца в судебном заседании 25 июля 2013- 09 августа 2013 (том 7, л.д. 129 ) заявил ходатайство о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ к 11 марта 2009 года, когда экспертиза с положительным заключением была выполнена и утверждена, а также доказательство направления выполненных работ как истцу, так и ООО «Аттик» или в экспертное учреждение, которые, по мнению истца, получили положительное заключение.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 июля 2013 - 09 августа 2013 года (том 7, л.д. 129) представитель ответчика суду пояснил, что 04 марта 2009 года ответчиком были переданы сотруднику ООО «Аттик» Нигиян А.Р. файлы чертежа и иллюстрационные материалы на магнитном носителе (флэшке).

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства опрошен свидетель Нигиян А.Р. (архитектор ООО «Аттик»), что отмечено в протоколе судебного заседания от 25.07.-09.08.2013 и чьи показания также внесены в аудио-протокол судебного заседания от 09.08.2013), который суду показал, что дату передачи ему флэшки и кто ее передавал пояснить не может. Фактически в период с 01.03.2009 по 04.03.2009 в распоряжении ООО «Аттик» имелся видеофайл с видеороликом макета, которые являются идеей-эскизом, а не проектной документацией, никаких других документов в этот период от ответчика не поступало. Пояснение А.Р. Нигиян приобщены к материалам дела (том 7, л.д. 103).

Таким образом, установлено, что на момент утверждения положительного заключения от 11.03.2009, ответчик спорные работы не выполнил и не передавал их заказчику или иным лицам.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения мастерской спорных работ и их передачу заказчику, а также использование заказчиком данной работы, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на протокол №1 от 02 апреля 2009 заседания Градостроительного совета при Министерстве строительства и архитектуры КБР, подтверждает лишь, что Смертюк Б.С. представил графические материалы (генплан участка, эскизы фасадов, разрез объекта и варианты транспортных схем) на бумажных носителях и в электронном виде, а не проектную документацию (архитектурный проект).

Кроме того, по результатам экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы в период с 17.01.2014 по 21.03.2014, вынесено заключение от 21.03.2014 № 104 и сделан следующий вывод: установить факт выполнения работ по договору № 1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009, при отсутствии технического задания, подписанного сторонами, и соответственно их стоимость, не представляется возможным (том 9, л.д. л.д.8-10).

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 1 от 26.01.2009 мастерской не доказан.

При изложенных обстоятельствах и в связи с истечением срока действия спорного договора (26.04.2009), установленного пунктом 1.6, требование общества о возврате предварительной оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения встречных требований мастерской, не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014 по делу № А20-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов