Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А20-227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 ноября 2014 года                                                                                         Дело А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТАМ Смертюка Б.С.»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014 по делу № А20-227/2012 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью трест «Ай-Би-Си Промстрой»,                 г. Нальчик (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.», г. Нальчик (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604)

о расторжении договора № 1 от 26.01.2009,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью трест «Ай-Би-Си Промстрой»,                    г. Нальчик,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Аттик»,

о взыскании 605 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.»: Смертюк Б.С. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» (далее - мастерская) о признании договора от 26.01.2009 № 1 на создание и исполнение произведения архитектуры незаключенным и о взыскании с мастерской неосновательного обогащения в размере 1 605 000 рублей перечисленного аванса (уточненные требования).

Мастерской предъявлен встречный иск о признании договора от 26.01.2009 № 1 заключенным и действующим между обществом и мастерской, а также выполненным со стороны последней в полном объеме и о взыскании с общества 605 000 рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО фирма «Аттик».

Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012, с мастерской в пользу общества взыскано 1 605 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республик, поскольку не определены факт и стоимость выполненных работ, не дана оценка переписке сторон и иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов о незаключенности договора является преждевременным и основанным на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 приняты к рассмотрению уточненные встречные требования, согласно которым мастерская просила:

1) признать договор от 26.01.2009 № 1 заключенным и действующим между ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО«ПТАМ Смертюка Б.С.»;

2) признать договор № 1 от 26.01.2009 выполненным со стороны мастерской в полном объеме, в соответствии с законом и пунктом 3.6. указанного договора;

3) обязать ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» предоставить ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование – приложение №1 к указанному договору;

4) обязать ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» предоставить ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации (произведения архитектуры «горнолыжный стадион на поляне«Азау», Приэльбрусье, КБР – архитектурный проект на стадии «проект») в соответствии с пунктом 3.6 договора № 1 от 26.01.2009;

5) взыскать с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» 605 000 рублей задолженности по договору № 1 от 26.09.2009.

Решением от 18.07.2014 с мастерской в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 605 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор № 1 от 26.01.2009 заключенным. В остальной части требований мастерской отказано. Оценив заключенный сторонами договор, а также принимая во внимание наличие определенных действий сторон по выполнению условий данного документа и переписку между ними, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора. Суд установил, что задание на проектирование и перечень исходных материалов заказчиком не подписан и не утвержден, из переписки сторон путем сопоставления их содержания не представляется возможным установить задание, что исключает возможность определить соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 ГК РФ). Мастерская не подтвердила выполнение работ и их передачу заказчику, а также использование заказчиком данной работы, поскольку выполненные работы возвращены ответчику. Спорные работы выполнены иной организацией. Предварительная оплата заказчиком подрядчику в сумме 1 605 000 рублей подлежит возврату на основании норм права о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе и дополнении в ней мастерская просит решение суда от 18.07.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, судебный акт незаконный и необоснованный. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Договор от 26.01.2009 № 1 выполнен ответчиком. Отсутствие в материалах дела задания на проектирование не может однозначно свидетельствовать о том, что работы не были согласованны и не выполнялись. Общество не утратило интерес к проектно-изыскательским работам, выполненным мастерской, использует их в дальнейшем.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мастерской просил решение суда отменить и настаивал на позициях, изложенных в жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества и ООО фирма «Аттик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя мастерской, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор № 1 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии «Проект» (том 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику архитектурный проект (документацию) в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна «Азау» до 2010 года.

По условиям договора исполнитель передает заказчику исключительное право на использование произведения архитектуры, указанного в пункте 1.1, способом, названным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определена в размере 4 420 тыс. рублей, из которых заказчик оплачивает первый аванс в размере 1 105 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а второй аванс в размере 1 105 000 рублей не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (пункт 2.1 договора).

Выплата исполнителю оставшейся части вознаграждения в размере 50% на сумму 2 210 000 рублей производится заказчиком после открытия бюджетного финансирования данного объекта в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика документация считается принятой и подлежит оплате.

При отсутствии оплаты заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование документации. В этом случае права на использование документации, передаваемые по договору, остаются за исполнителем (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 до 26.04.2009.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 3.14 договора неотъемлемой его частью являются: задание на проектирование (приложение № 1), перечень исходных материалов и документов (приложение № 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 3) (том 1, л.д. 23, 24, 41, 42)

Из материалов дела следует, что заказчиком подписан только протокол соглашения о договорной цене (том 1, л.д. 24).

Во исполнение договорных обязательств, заказчик платежными поручениями от 26.01.2009 № 84 и от 30.12.2009 № 7819 оплатил исполнителю аванс в размере 1 605 000 рублей (том 1, л.д. 27, 82).

Из переписки сторон (письма от 24.08.2009 № 9, от 25.09.2009 № 10 и от 03.11.2011 № 15) следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором проектные работы и направил заказчику подготовленную им документацию с учетом всех замечаний, указанных в письмах. Однако замечания заказчика о пересмотре компоновочной схемы комплекса и других изменений исполнитель не устранил, ссылаясь на то, что это приведет к искажению и отрицательной трансформации объемно-планировочного решения комплекса, поэтому просил направить новую версию задания на проектирование или дополнения (изменения) к существующему заданию (том 1, л.д. 51, 63, 64, 55).

В письме от 30.11.2009 № 17 (с отметкой общества о вручении) исполнитель обратился к заказчику принять изготовленную им документацию и произвести ее оплату (без приложений). Как доказательство выполнения работ исполнитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической документации № 5 по договору от 26.01.2009 № 1, в котором в графе «сдал» имеется подпись и печать ответчика с датой подписания 05.12.2009, в графе «окончание работ (фактическое)» указано 30.11.2009, а также накладную от 05.12.2009 № 6 с перечнем передаваемой документации (том 1, л.д. 54).

Дата направления или вручения заказчику акта приемки и накладной № 6 в названных документах не значится, также не указана она и в приложении к письму от 30.11.2009 № 17.

Заказчик в письме от 23.12.2009 № 12/36 сообщил исполнителю, что представленная им в очередной раз документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на проектирование по планировочным решениям и не отвечает требованиям наполнения информацией архитектурного раздела на стадии «проектная документация», в связи с чем, учитывая отсутствие должного результата, считает договор от 26.01.2009 расторгнутым (том 1, л.д. 57).

Однако исполнитель в письме от 25.12.2009 № 18 сообщил заказчику, что представленная им проектная документации действительно не может соответствовать утвержденному заданию на проектирование в связи с отсутствием проработанной эскизной стадии и постоянными указаниями и требованиями заказчика о внесении в проект изменений и дополнений, не отраженных в утвержденном задании на проектирование (том 1, л.д. 59).

Письмом от 01.11.2011 № 15-04/3662 Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики информировало общество о том, что развитие туристско-рекреационного комплекса и спортивной инфраструктуры не соответствует Приоритетным направлениям предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации проектов, имеющих региональное и межрегиональное значение на 2011-2013 годы, утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации 17.11.2010; отклонена заявка Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту «Строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» в районе Приэльбрусья» для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (том 1, л.д. 29).

Данное письмо послужило основанием для направления обществом в адрес мастерской уведомления от 29.11.2011 № 635 о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 26.01.2009 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку реализация проекта «Строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» в районе Приэльбрусья» невозможна из-за отсутствия финансирования. Общество возвратило проектную документацию, переданную ему по накладной от 05.12.2009 № 6 (том 1, л.д. 30, 56).

Письмом от 09.12.2011 № 25 мастерская возвратила обществу дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 без подписания и указала, что проектная документация возвращена не в полном объеме (том 1, л.д. 85).

Поскольку исполнитель не представил заказчику в установленный договором срок, а также после окончания срока действия договора выполненные работы, 01.12.2009 общество и ООО фирма «Аттик» заключили договор № 9 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком по утвержденному заданию (том 3, л.д. 63-65).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и мастерской с заявленными требованиями в