Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А18-242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 13, 14 Постановления № 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 19 постановления № 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом  первой инстанции установлено, что общество приобрело право требования исполнения решения суда по делу № А18-1711/2005  с момента установления правопреемства  взыскателя определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2011 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) 20.09.2011, тогда как с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество обратилось только 28 апреля 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует применить к периоду 12.10.2006 по 28.04.2011 и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 28.04.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, и пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в сумме 5 885 193 рубля 15 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 5 885 193 рубля 15 копеек за несвоевременное исполнение судебного акта и об отказе в удовлетворении иска в остальной части в связи с применением срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10, от 28.07.2009 N 6961, и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено о том, что  пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на представителя общество не представило ни одного доказательства, подтверждающие произведенные расходы.

Представитель общества не участвовал ни в одном из судебных заседаний, что подтверждается материалами дела,  все документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» - М.А. Кукурхоевым лично, что так же опровергает доводы о наличии у истца какого-либо представителя.

Таким образом, общество не доказало наличие  расходов на представителя, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и взыскал государственную пошлину с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против заявленных требований об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из республиканского  бюджета и денежные средства из республиканского бюджета на погашение существующей задолженности не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что учреждение приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате долга с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств.

Следовательно, оплата долга по решению суда от 10.04.2006 не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов должника  и наличия внебюджетных средств.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для исполнения решения суда от 10.04.2006, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать об оплате долга.  

Вместе с тем, судом удовлетворено заявление о применении срока исковой давности, поэтому проценты взысканы только за период с 28.04.2011 и 28.04.2014.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что проценты подлежат начислению с 01.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 отменено определение арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2011 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.04.2006.

В отношении периода предоставления отсрочки с 03.02.2011 по 01.08.2011 суд апелляционной инстанции считает, что в указанный период ответчик не предпринял надлежащим мер к исполнению судебного акта от 10.04.2006.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение на протяжении более 8 лет фактически уклоняется от исполнения судебного акта от 10.04.2006.

Доказательств того, что учреждением предприняты какие либо действенные меры к исполнению судебного акта в течение 8-ми лет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспорены расчеты процентов, контр расчет процентов суду первой инстанции не представлен.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к учреждению ответственности в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу № А18-242/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу № А18- 242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление