Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А18-242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

24 ноября 2014 года                                                                              Дело № А18-242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Ингушетия, Государственного казенного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия и Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу № А18- 242/2014 (судья Мержоев М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив»

к Государственному учреждению «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия»

третьи лица: Правительство Республики Ингушетия; Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Республики Ингушетия: представитель Гаракоев М.Б. по доверенности № АМ-40/р от 14.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному учреждению "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 731 705 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Ингушетия и Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу № А18- 242/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Государственного казенного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «ИнгБизнесАктив» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 885 193 руб.15 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ИнгБизнесАктив» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 112 466 рублей 83 копеек. Взыскана с Государственного казенного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 52 425 рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Республики Ингушетия, Государственное казенное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия и Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу № А18-242/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2014.

В судебном заседании 17.11.2014 представитель Правительства Республики Ингушетия поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика,  третьего лица Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу № А18- 242/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу № А18-1711/2005 с ГУП "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" в пользу ОАО "АКБ " Союзобщемашбанк" ( далее - банк) было взыскано 23 778 558 рублей 24 копейки задолженности (том 1, л.д. 29-32).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2006 года решение от 10.04.2006  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 года по делу № А18-1711/2005  решение суда первой инстанции от 10 апреля 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года оставлены без изменения (том 1, л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ГУП "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" на Государственное учреждение "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - конкурсного управляющего ОАО "АКБ " Союзобщемашбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", которому выдан исполнительный лист о взыскании с должника 23 778 558 рублей 24 копейки (том 1, л.д. 18-22).

По заявлению ООО "ЭлитСтрой" определением от 24.06.2010 судом исправлены описки и арифметические ошибки в решении от 10.04.2006, а также в определениях от 15.07.2008 и 14.12.2009.

Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2010, 03.02.2011 и 04.08.2011 учреждению неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения от10.04.2006 соответственно  до 13.01.2011, до 01.08.2011 и до 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2011 произведена замена ООО "ЭлитСтрой" на ООО «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив»  в связи с заключением договора цессии от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2012 по делу №А18-89/2012 отказано в иске Государственному казенному учреждению "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" к ООО "ЭлитСтрой" и ООО «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2011 (том 1, л.д. 14-17).

ООО «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив»,  считая, что Государственное казенное учреждение "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" незаконно пользуется денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в силу решения суда от 10.04.2006 по делу № А18-1711/2005, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 (опубликовано 15.11.2012), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1711/2005 вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией 11.10.2006.

Таким образом, проценты за использование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу.

Доказательств исполнения судебного акта по делу № А18-1711/2005 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 101-103).

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой