Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А63-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 2 указанного Пленума установлено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае Обществом были размещены плакаты с изображением торговой марки «Фруктовый Сад» и плаката торговой марки сухариков «ХрусТeam» (Хрустим).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение Обществом плакатов с изображением торговых марок «Фруктовый Сад» и сухариков «ХрусТeam» (Хрустим) вызывают у потребителя ассоциацию с конкретными товарами и, таким образом, имеют своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, а значит, должны рассматриваться как реклама этих товаров.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные плакаты расположены не в месте осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности, не содержат наименования ООО «ПепсиКо Холдингс», при этом информируют потребителя о видах оказываемых Обществом услуг.

Таким образом,  размещенная Обществом информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижение на рынке.

Основания для отнесения указанных плакатов к видам информации, на которую в соответствии со статьей 2 Закона №38-ФЗ действие указанного Закона не распространяется, отсутствуют.

Согласно информации администрации г. Минеральные Воды Общество с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не обращалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №38-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения Общество административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами (материалами административного дела).

В действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, то есть установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента и без специального разрешения.

Довод общества о наличии полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, только у антимонопольного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Полномочия Управления на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Также отклоняется довод Общества в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела определения Управления о возбуждении  дела об административном правонарушении.

Определение от 27.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 99).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000р, уплаченная Обществом по платежному поручению от 03.10.2014 № 665, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу №А63-5047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» из федерального бюджета 2000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова