Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А63-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-5047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки,  Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу № А63-5047/2014 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Домодедово, ОГРН

1025005685946, ИНН 7705034202, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» - представитель Соловьева С.В. по доверенности от 05.11.2013;

от Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – представитель Макеева И.А. по доверенности от 13.01.2014 №292,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2014  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500000р.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления. Считает, что размещённые на торговой точке плакаты не подпадают под законодательное определение рекламы и размещены в силу делового оборота. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения. Указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушений порядка производства по административному делу.

В судебном заседании представитель Общества согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представил суду дополнительные документы по делу: ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрос от 02.10.2014, отчеты электронной почты, письмо УФАС по Ставропольскому краю от 02.10.2014. Заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представитель Общества пояснил, что ответ УФАС по Ставропольскому краю получен Обществом посредством электронной почты, оригинал письма Обществом на момент рассмотрения настоящего дела не был получен. В связи с неполучением оригинала письма УФАС по Ставропольскому краю от 02.10.2014 представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на поздний срок с целью предоставления суду апелляционной инстанции оригинала указанного письма.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по существу доводов апелляционной жалобы и ходатайства Общества об отложении судебного заседания. По существу ходатайства представителя Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражений не поступило.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов  рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности получения письма УФАС по Ставропольскому краю от 02.10.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено. Запрос направлен Обществом после вынесения судом решения по делу (решение от 22.09.2014).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в 10 часов 30 минут сотрудником Управления, на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, рядом со зданием Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 26-б, граждане Галицкий Д.С. и Барбуль А.С., являющиеся представителями Общества, установили рекламные плакаты с изображением сухариков «ХрусTeam» (ХрусТим) и сока «Фруктовый Сад» в отсутствие разрешения на их установку.

27.03.2014 должностным лицом Управления по факту выявленного нарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 017358/721 с квалификацией нарушения, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управлением направлены в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

На основании части 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

Из материалов дела следует, что оспариваемые рекламные плакаты были размещены на фасадной части павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.А., с которым у Общества заключён договор на поставку изготовленной им  продукции.

Опрошенный по данному факту предприниматель Саркисян А.А. пояснил, что договора на размещение плакатов сухариков «ХрусTeam» (ХрусТим) и сока «Фруктовый Сад» с Обществом он не заключал.

Из объяснений Галицкого Д.С. и Барбуль А.С., разместивших спорные рекламные плакаты, следует, что Галицкий Д.С. работает в Обществе в должности специалиста по развитию (поиску) клиентов общества, заключению договоров и приведению торговых точек к стандарту Общества. Барбуль А.С. работает в Обществе в должности торгового представителя. Барбуль А.С. и Галицким Д.С. размещена плакаты с изображением сухариков «ХрусTeam» (ХрусТим) и сока «Фруктовый Сад» на фасадной части торговой точки, расположенной на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды.

Из представленного в материалы дела протокола опроса законного представителя Общества Соловьёвой С.В. (доверенность от 05.11.2013) также следует, что в феврале 2014 года на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, рядом со зданием Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 26 б, сотрудники Общества гражданин Галицкий Д.С. и гражданка Барбуль А.С. устанавливали плакаты согласно своим должностным обязанностям, содержащие информацию о товаре производства юридического лица ООО «ПепсиКо Холдингс», с изображением торговой марки «Фруктовый Сад» и плаката с рекламой торговой марки сухариков «ХрусТeam» (Хрустим), на фасадную часть торгового павильона, принадлежащего ИП Саркисян АА., с которым у Общества заключен договор на поставку изготовленной Обществом продукции. Представитель Соловьева С.В. полагает, что данные плакаты не относятся к рекламным материалам и разрешение на их установку не нужно, поскольку в соответствии с законом «О рекламе» разрешение муниципального органа местного самоуправление требуется на установку рекламы и рекламных конструкций, а именно щитов, стендов, перетяжек, электронных табло.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установлено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации