Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А63-4275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КФХ при обращении 14.02.2014 в администрацию с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка были соблюдены все вышеуказанные требования Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ. Глава КФХ заявление о предоставлении земельного участка предприниматель обосновал необходимостью расширения деятельности фермерского хозяйства, указав, что основным видом деятельности хозяйства является растениеводство. Хозяйством 10.01.2014 заключено соглашение № 1/13 о реализации мероприятий программы министерства сельского хозяйства Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства в Ставропольском крае» на территории Шпаковского района, предусматривающее увеличение объемов производства и увеличение дополнительных видов сельхозкультур - рапса, подсолнечника. КФХ располагает избыточными техническими возможностями для обработки имеющихся на сегодняшний день сельскохозяйственных земель, а также испрашиваемого земельного участка, в частности имеется 4 единицы тракторов – Беларус 80.1, Беларус 82, МТЗ 82.1, Кировец К-3180АТМ, 2 комбайна – РСМ-142 «Акрос-530», СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект». В целях расширения крестьянско-фермерского хозяйства, увеличения объемов растениеводства, создания новых рабочих мест (на данный момент в КФХ работает 6 человек) необходим дополнительный земельный участок размером 471 273 кв. м.

В пунктах 3, 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ закреплена процедура предоставления земельного участка.

Судом правильно указано на то, что заключение договора аренды земельного участка возможно после проведения оговоренных процедур, в частности, подачи в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующего заявления, подготовки кадастрового плана или кадастровой карты испрашиваемого земельного участка.

Тот факт, что до обращения заявителя в орган местного самоуправления испрашиваемый земельный участок был постановлен на кадастровый учет, в данном случае не имеет правового значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:010201:43 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду.

Нормы Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые в связи с этим не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и крестьянским хозяйством.

Таким образом, при таких обстоятельствах администрация обязана была осуществить процедуру по предоставлению предпринимателю спорного земельного участка, предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка послужило наличие заявлений, поступивших от Дорошенко Н.В. и Веревкина А.В., которые также испрашивали спорный земельный участок.

Вместе с тем, указанные заявки не содержат сведений, предусмотренных статьей               12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, и указанные лица не относятся                              к крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Поскольку доказательств наличия в тот же период каких-либо обращений                        в администрацию от крестьянских хозяйств не представлено, глава крестьянского хозяйства имел право на получение спорного земельного участка для расширения хозяйства в особом порядке и проведение торгов не требовалось. Поэтому отказ органа местного самоуправления со ссылкой на необходимость выставления испрашиваемого участка на торги суд обоснованно  признал незаконным. Оспариваемое решение повлекло нарушение прав и интересов главы хозяйства, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду с использованием процедуры, установленной специальным законом.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд правомерно в соответствии частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ обязал администрацию в срок 14 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении предпринимателю на правах аренды спорного земельного участка и в месячный срок со дня принятия такого решения направить предпринимателю проект договора аренды спорного земельного участка. Сроки согласуются со сроками, установленными в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ, а потому являются исполнимыми и разумными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Дорошено Н.В.                 и Веревкина А.В. об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение земельного участка, поскольку указанные доводы опровергаются материалами                      дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                   АПК РФ.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Апеллянтом в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции                   несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу                                   № А63-4275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без                   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова