Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n  А22–1059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору аренды транспортных средств № 2 от 04.04.2013 истцом были переданы указанные в приложении № 1 к договору транспортные средства по актам приема передачи с указанием технического состояния каждого транспортного средства.

В течение действия договора аренды транспортных средств № 2 от 04.04.2013 от ответчика каких либо замечаний по предоставленным в аренду транспортным средствам не поступало.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в печение действия договора аренды ответчиком в период с июля по ноябрь 2013 года была произведена оплата арендных платежей в общей сумме 1 390 607 рублей 33 копеек.

Учитывая, что  ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за весь период действия договора и использования транспортных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 634 392 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (общая сумма арендных платежей 2 025 000 рублей – 1 390 607 рублей 33 коп. оплаты  = 634 392 руб. 67 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2013 по 10.07.2014 в размере 157 911 рублей с учетом уточнений иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 52 017 рублей 02 коп. и об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 105 893 рублей 98 коп., исходил из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность арендатора установлена условиями договора аренды транспортных средств.

Поскольку доказательства, об оплате задолженности по внесению арендных платежей в материалы дела ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 7.2 договора, исходя из суммы долга 634 392 руб. 67 коп. и периода просрочки.

Однако, учитывая, что пунктом 2.1. договор стороны установили срок действия договора до 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорную неустойку следует взыскать за период действия договора, поскольку начисление договорной неустойки после окончания срока действия договора противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка подлежит начислению за период с 12.10.2013 по 31.12.2013 исходя из суммы долга и условий договора, что составляет в сумме  52 017 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5.2.2 договора аренды и согласие истца на производство ремонта транспортных средств, а также представленные доказательства произведенного ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.2.2. договора аренды,  по согласованию с арендодателем арендная плата может быть внесена частично путем выполнения арендатором неотделимых улучшений, текущего или капитального ремонта транспортных средств, в том числе путем покупки материалов, запасных частей и механизмов, оплаты произведенных сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013, что транспортные средства требовали проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, когда именно и какими организация проводились ремонтные работы с согласия арендодателя по каждому транспортному средству, указанному в актах приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения транспортных средств, после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, если они были произведены с согласия арендодателя.

Доказательств того, что с согласия арендодателя ответчиком произведены неотделимые улучшения по каждому транспортному средству, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласие на проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств в пределах 1 000 000 рублей в счет оплаты арендных платежей было согласовано с генеральным директором ОАО «Калмыцкий», что подтверждается письмом от 06.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду представлена незаверенная надлежащим образом копия письма, доказательств направления указанного письма по исходящему журналу не имеется, согласие на производство ремонтных работ в счет арендной оплаты по каждому транспортному средству с временным управляющим не согласовано, следовательно, указанное письмо не является надлежащим доказательством (том 1, л.д. 42).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с требованиями о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендных платежей в установленном порядке не обращался ни по настоящему делу, ни с самостоятельным иском.

Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 о предоставлении доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не исполнено.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом представленных сторонами доказательств, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу № А22–1059/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу № А22–1059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко