Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n  А22–1059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А22–1059/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу № А22–1059/2014 (судья Хазикова В.Н.) по иску открытого акционерного общества «Калмыцкий» в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий»

о взыскании 718 304 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкий» Фишера Эдуарда Борисовича  представитель Орловский Д.Ю. по доверенности  от 23.09.2014,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмыцкий» в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 634 392 руб. 67 коп., неустойки в размере 83 912 руб., всего - 718 304 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца  обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 157 911 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу № А22–1059/2014 с учетом определения от 10.07.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий» в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкий» 634 392 руб. 67 коп. основного долга и  неустойка в размере 52 017 руб. 02 коп., всего - 686 409 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Калмыцкий» в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий» неустойки в размере 105 893 руб. 98 коп. отказано. С открытого акционерного общества «Калмыцкий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 771 руб. 05 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 595 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2014 по делу № А22–1059/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Калмыцкий». Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014, которое было отложено на 17.11.2014.  

В судебном заседании 17.11.2014 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкий» Фишер Эдуарда Борисовича поддерживал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что в срок, предоставленный судом, спор путем примирительных процедур не разрешен, сверки расчетов, с учетом ремонта транспортных средств, не производились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу № А22–1059/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 возбуждено дело № А22-2690/2012 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о признании должника ОАО «Калмыцкий» (ИНН/ОГРН - 0806990963, 1090808000040) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия признаны обоснованными и в отношении должника - открытого акционерного общества «Калмыцкий» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2013 по делу № А22 -2690/2012 открытое акционерное общество «Калмыцкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в период процедуры банкротства - наблюдения ОАО «Калмыцкий» в лице генерального директора Попикова Е.В. (арендодатель) и ООО «Калмыцкий» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств № 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование находящиеся у него в собственности транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (том 1, л.д. 40-43).

Пунктом 5.2 договора стороны установили арендную плату в размере 225 000 руб. в месяц, которая перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.2. договор вступает в силу с момента его подписания - 04.04.2013. Срок действия договора аренды установлен по 31.12.2013 (пункт 2.1.).

Передача транспортных средств в аренду ответчику осуществлена по актам приема-передачи 04.04.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и заверенными печатями организаций (том 1, л.д. 44-55).

Договор аренды транспортных средств от 04.04.2013 и акты передачи транспортных  согласованы с временным управляющим ОАО «Калмыцкий».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей и не реагировал на претензии об оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 634 392 рублей 67 копеек и неустойки в размере 157 911 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды транспортных средств № 2 от 04.04.2013, пришел к выводу, что по содержанию договор аренды транспортных средств является договором аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем), по которому правоотношения сторон должны регулироваться разделом 1 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные правоотношения следует квалифицировать как аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортных средств без экипажа), поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств именно по договору аренды транспортных средств без экипажа, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи транспортных средств от 04.04.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, подписанным сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, а также конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в исполнении обязательств по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что управление и техническая эксплуатация предоставленными ответчику во временное владение и пользование транспортными средствами осуществлялись силами и средствами самого ответчика, который в свою очередь истцу никаких претензий по поводу не предоставления экипажа не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по аренде транспортных средств должны регулироваться общими положениями об аренде и разделом 2  «Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации» § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки определенные договором.

В части 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Акт приема-передачи является одним из возможных доказательств подтверждающих исполнение арендодателем обязанности по фактической передаче имущества арендатору, наличие которого устанавливает правовые последствия распределения бремени доказывания надлежащего исполнения в части передачи имущества.

Судом