Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А15-1132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-1132/2014

21 ноября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалаводоканал»,  на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 23.07.2014 по делу № А15-1132/2014,

по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал»,     

к Управлению  ГИБДД МВД по РД,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 №05  АА014753 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению Государственной инспекции дорожного движения о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 №05 АА014753 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Решением суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД МВД по РД от 04.03.2014 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения. Материалами административного дела не установлена вина общества. Постановление принято неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Управление  ГИБДД МВД по РД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 по делу № А15-1132/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2014 в 11 час 30 мин в рамках проведения повседневного надзора за состоянием дорожного движения старшим государственным инспектором ОДИ и ОД УГИБДД МВД по РД Саламовым Г.М. выявлено нарушение, выразившееся в самовольной раскопке проезжей части ул. Абубакарова на пересечении с ул. Нурадилова, которое создало условие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, ямочность шириной 1 м. и длиной 4 м. 40 см. и высотой 12 см. - нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 п.3.1.2.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.02.2014, составленном с участием двух свидетелей, который вручен обществу 21.02.2014, о чем в нем имеется штамп входящей корреспонденции и подпись лица, его получившего.

На запрос начальника ОДИ и ОД УГИБДД МВД по РД от 19.02.2014 №17/61-б/н МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»  письмом от 20.02.2014 №1500/04ю сообщило, что на улице С. Абубакарова 10, на пересечении с ул. Нурадилова в г. Махачкале в результате аварийных работ на водоводе ОАО «Махачкалагорводоканалом» были произведены работы по вскрытию дорожного полотна по устранению утечки на водоводе. На 20.02.2014 ОАО «Махачкалагорводоканал» произведена засыпка траншеи на ул. Абубакарова и пересечении ул. Нурадилова гравием. В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Махачкалы ОАО «Махачкалагорводоканал» обязано было получить ордер на раскопку улицы в г. Махачкале, что им по настоящее время не сделано.

Уведомлением от 21.02.2014, врученным ОАО «Махачкалаводоканал» 21.02.2014, ОДИ и ОД УГИБДД МВД по РД уведомило общество о том, что 24.02.2014 в 16 час. по адресу г. Махачкала, ул. Абубакарова, 65 в отделении дорожной инспекции старшим госинспектором Саламовым Г.М. будет рассматриваться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении.

В отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя общества 24.02.2014 ОДИ и ОД УГИБДД МВД по РД в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 3 КоАП РФ, выразившемся в самовольной раскопке проезжей части ул. Абубакарова. При этом создало условие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, ямочность в размере: ширина 1 м. и длина 4 м. 40 см. и высота 12 см. - нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 п.3.1.2.

Уведомлением от 25.02.2014, врученному согласно почтовому уведомлению 28.02.2014 ОАО «Махачкалаводоканал» ОДИ и ОД УГИБДД МВД по РД уведомило общество о том, что 04.03.2014 в 16 час. адресу г. Махачкала, ул. Абубакарова, 65 в отделении дорожной инспекции старшим госинспектором Саламовым Г.М. будет в отделении дорожной инспекции будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

В отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя общества ОДИ и ОД УГИБДД МВД по РД 04.03.2014 в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление серии 05АА №014753, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося а несоблюдении пункта 14 основных ПДД и производства самовольной раскопки проезжей части ул. Абубакарова, 10 г. Махачкалы, с допущением ямочночности на проезжей части и не принятии мер по ремонту ямы, появившейся вследствие раскопки. Указанным постановлением на общество наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму 300000 руб.

ОАО «Махачкалаводоканал» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Согласно статье 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1.5 названных Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помех для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 2 Закон N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности привлечения к административной ответственности, не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах).

От имени  органов внутренних дел в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.

 Как  следует из материалов дела оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности вынесено старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Саламовым Г.М.(к материалам дела приобщена должностная инструкция Саламова Г.М.).

Оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод административного органа о том, что в соответствии с должностной инструкцией и функциональными обязанностями  Саламов  Г.М. имеет право составлять протоколы, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, который касается полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Право составлять протоколы согласно Постановлению Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (вместе с Положением) право составлять протоколы предоставляется должностным лицам Министерства внутренних дел, в том числе инспекторам, старшим государственным инспекторам безопасности дорожного движения, инспекторам, старшим государственным инспекторам дорожного надзора.

Вместе с тем, право принимать постановление о привлечении к административной ответственности регулируется КоАП РФ.

 Саламов Г.М., как должностное лицо в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ  старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения,