Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А63-3200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-3200/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу № А63-3200/2014                   (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к открытому акционерному обществу «Вита» (ОГРН 1022603424095, ИНН 2627001977) 

о взыскании 499 792 руб. 86 коп. задолженности и пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края  с  исковым  заявлением                 о взыскании с открытому акционерному обществу «Вита» (далее - ОАО «Вита», общество, ответчик) 276 569 руб. 53 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенных при  сборе сточных вод в систему канализации, по договору на водоснабжение и водоотведение  от  31.12.2011 № 116 и пени в  размере 223 223 руб.               32 коп., а всего 499 792 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  25.08.2014 с ответчика                   в пользу истца взысканы 276 569 руб. 53 коп. задолженности и 7 191 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение суда  мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору от 01.01.2011 №116 подтверждена материалами дела: актами отбора проб, результатами анализа проб /протокола/, актами-счетов на оплату и уведомлениями о фактах выявленных нарушений. В части взыскания пени суд в иске отказал, сославшись на то, что согласно пункту 4.4 договора начисление неустойки предусмотрено за просрочку оплаты  услуг водоснабжения и водоотведения, иск же предъявлен о взыскании задолженности в виде стоимости  сброшенных стоков с применением  кратной ответственности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, что является мерой ответственности  для ответчика согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в связи с чем суд посчитал, что  пункт 4.4 договора не может быть применен при взыскании сумм начисленных за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, следовательно, оснований для  взыскания неустойки у суда не имеется.

Предприятие обжаловало в апелляционном порядке  решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании пени, в этой части просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует действующем законодательству и сложившейся судебной практике .Сверхнормативный сброс сточных вод является составной частью водоотведения, прием сточных вод                         с сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ является услугой, оказываемой предприятием, для которой установлена специальная плата в виде кратности тарифа, применения кратности не является штрафной санкцией.

В  остальной  части решение суда первой инстанции не обжаловано, в  соответствии  с  частью  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей  сторон  в  соответствии  со статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке статей 266,268,269  АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из  материалов  дела  следует, что 01.01.2011  между  истцом и ответчиком заключен договор от  № 116, на  отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.                      В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, неурегулированным договором, стороны должны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999              № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 126-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ                в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края» и иными нормативными актам. В пунктах 2.1.2-2.1.4 и 2.2.2договора истец взял на себя обязательство подавать и принимать от абонента-ответчика сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих веществ отводимых абонентом в систему канализации поставщика, а также отбирать контрольные пробы сточных вод в контрольных колодцах на                                      границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод               абонента.

Согласно пунктам 2.3.9-2.3.11 договора ответчик обязался не производить сброс                  в систему канализации, запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, а также обязался производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Из представленных истцом документов следует, что согласно условиям договора, истец, в лице представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал «Центр исследования и контроля воды» лаборатории контроля качества промышленных сточных вод с участием представителя ответчика производил отбор проб сточных вод сбрасываемых ответчиком в контрольном колодце. Отбор проб был произведен согласно представленным истцом актам от 11.07.2011 № 2585, от 17.08.2011 № 2950, от 10.10.2011 № 3670, от 06.12.2011 № 4403, от 17.01.2012 № 129.

Судом установлено, что производственной лабораторией ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центр исследования и контроля воды» произведены исследования отобранных проб, о чем составлены протоколы исследования воды                          с уведомлениями о выявлении в пробах фактов превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые были вручены работникам ответчика нарочно.

По условиям пункта 1.2 договора по всем вопросам неурегулированным договором, стороны руководствуются Правилами № 167 и иными нормативными актам. Ссылаясь на пункт 93 Правил № 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам по водоотведению, а также несет ответственность за вред, причиненный системам коммунальной канализации. В соответствии с подпунктом                          2 пункта 5 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ                      в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц                и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ», утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2011 № 126-п истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ регламентированы Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Железноводский «Водоканал» и на очистительные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодским «Водоканалом» утверждены Решением Думы города Железноводска Ставропольского края от 27.12.2010 № 793.

Истцом сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на основании актов отбора проб сточных вод и согласно представленному расчету за период с 11.07.2011 по 26.01.2014 сумма задолженности составляет 276 569 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции признан факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказанным. Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, образовавшейся в период с июля 2011 года по январь 2012 года, которая согласно расчету истца составляет 276 569 руб. 53 коп., в нарушение требования статей 309, 310 ГК РФ, суд признал, что истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 276 569 руб. 53 коп. задолженности удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции  в части взыскания данной суммы не                  обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере                              223 223 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.01.2011 №116 в случае несвоевременной оплаты  счетов  за услуги водоснабжения и водоотведения  Абонент уплачивает пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 Правил  приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Железноводский  «Водоканал» и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Минераловодским «Водоканалом», утвержденные  Решением  Думы  города-курорта   Железноводска  от 27.12.2010 №793, организация ВКХ  взимает                  с абонента плату  за  сброс  сточных  вод  и  загрязняющих веществ, поступающих                        в систему канализации Железноводского  «Водоканала»  согласно Порядку /Приложение №8/.

Согласно  пункту 5 Порядка плата абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края производится исходя   объема общего водоотведения и концентрации  загрязнений                 в сточных  водах  в  следующих размерах: 1 /за превышение  допустимы х концентраций                и /или/ временных условий  приема загрязняющих  в сточных водах по одному ингредиенту-в двухкратном размере тарифа на услуги водоотведения  за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, из смысла договора, указанных Правил и  Порядка следует, что сверхнормативный  сброс сточных вод является составной частью водоотведения, а в плату за такой сброс включается  повышающий коэффициент в зависимости от количества ингредиентов и т.д., т.е. такой повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного платежа и не является мерой ответственности.

По своей  правово природе  взыскиваемая истцом сумма основного долга  является повышенной платой за сброс  предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ и не отвечает признакам неустойки /пени/ пункта 5 Порядка взимания  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации Железноводского «Водоканал»/Приложение №8.

По своей правовой природе взыскиваемая истцом сумма является повышенной платой за сверхнормативный сброс   концентраций  загрязняющих веществ и не отвечает  признакам неустойки.

В силу изложенного, апелляционный суд считает требования истца о взыскании                    с ответчика неустойки в соответствии  с пунктом 4.4 договора являются законными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено                  о  снижении размера неустойки  в  соответствии со  статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что данное заявление полежит удовлетворению                        и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50% предъявленной истцом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная                         к взыскания  сумма   неустойки  почти равна основному долгу, что в данном конкретном случае свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 111 611 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 25.08.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате                государственной пошлины по иску в сумме 5 804 руб. 36 коп. и апелляционной жалобе                в сумме 1 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу                истца.

Таким образом,