Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А22-1373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1373/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2014 по делу № А22-1373/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»                       (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 3 176 809 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» – не явились, извещены;

от ответчика – открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» -  Индриксон Ю.Е. (доверенность от 01.01.2014 № № 01), Колонтаевский Ю.Е. (доверенность от 13.11.2014 № 34),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - ООО «Калмэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮМЭК»)  в лице Калмыцкого филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 176 809 руб. 36 коп., начисленных в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи электроэнергии от 20.11.2009 №ОД- 11271, а также оплаты по векселю № Ю-037.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Взыскано истца                    в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 884 руб. Судебный акт мотивирован необоснованностью исковых требований, поскольку между сторонами заключено соглашение об отступном от 09.04.2014, в виду которого обязательства полностью прекращены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иска удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда                   первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявили ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - открытого акционерного общества «ЮМЭК» на Акционерное общество «ИнфоСервис» (далее - АО «ИнфоСервис») ввиду реорганизации в форме выделения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 25.08.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 между ООО «Калмэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ЮМЭК» (покупатель)  заключен договор купли-продажи электроэнергии № ОД- 11271.

В мае 2013 года истцом поставлена электроэнергия ответчику в количестве                           11 213 183 кВт/ч на сумму 15 018 581 руб. 03 коп.

Согласно пункту 8.1 договора ответчик обязан был оплатить потребленную электроэнергию в мае 2013 года, до 18-го месяца, следующего за расчетным, то есть до 18 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу                      № А22-1490/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в мае 2013 года в размере 14 195 812 руб. 49 коп. (за вычетом частичной оплаты ответчиком до вынесения решения).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 принят отказ от иска ОАО «Калмэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания     5 679 304 руб. 49 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу № А22-1490/2013 в части взыскания 5 679 304 руб. 49 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, а также был принят отказ ОАО «ЮМЭК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу № А22-1490/2013 в части взыскания 8 516 508 руб.

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А22-1490/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 0066119939 от 17.03.2014 на сумму 8 516 508 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-1201/2013 удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы простого векселя № Ю-037 в размере 24 213 732 руб. 85 коп., принятого истцом                          у ответчика в счет погашения задолженности за поставленную электроэнергию по договору за ноябрь 2012 года. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-1201/2013 оставлено без изменений.

Истцу выдан исполнительный лист Серия АС № 006619891 от 05.03.2014 на сумму 24 213 732 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил признанные судом ко взысканию суммы задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 176 809 руб. 36 коп. за период с 18.06.2013 по 08.04.2014, а также за период с 01.02.2013 по 08.04.2014, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в удовлетворении иска, правомерно отказал по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2014 сторонами  заключено соглашение об отступном № С0-01/2014, по условиям которого                               с предоставлением отступного прекратились все обязательства ответчика перед истцом, возникшие из договора купли-продажи электроэнергии № ОД-11271 от 11.2009 и простого векселя № Ю-037 от 30.11.2012 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном                  порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении права требования об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику ответственности в связи с его неисполнением.

Суд правильно установил, по смыслу указанного письма следует,  что право кредитора (истца) требовать применения мер ответственности за неисполнение первоначального обязательства возникает только в случае неисполнения должником (ответчиком) соглашения об отступном.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое исполнение ответчиком соглашения об отступном (Акт приема-передачи от 09.04.2014) свидетельствует о полном прекращении обязательств ответчика, влекущим за собой потерю права истца на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа, об уплате цены товара, работы или услуги, суммы налога или сбора, а к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ТК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Следовательно, различий между неустойкой (пеней) и процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку и то и другое «является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и следовательно, дополнительным требованием, вытекающим из основного.

Аналогичная позиция изложена в разъяснении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано (п. 4), что существо требования об уплате процентов за просрочку платежа составляет применение ответственности. Из этого положения следует вывод (п. 6), что в случаях, когда предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Следовательно, по поводу соотношения неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция о том, что эти санкции не могут применяться одновременно. То есть стороны вправе самостоятельно выбрать - либо они будут взыскивать неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку и неустойка в форме пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одну правовую природу, а именно, являются санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при прекращении Сторонами основного обязательства иным для любой из этих санкций не могут наступать разные правовые последствия, следовательно, прекращается как связанное с основным обязательство по уплате неустойки, так и связанное с ним же обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого момента, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3915/12 по делу N А40-71672/11-61-518 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя                      и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Калмыкия, а также судом апелляционной инстанции рассматривалось дело № А22-1201/2013 о взыскании задолженности по простому векселю № Ю0-037 в размере 24 213 732 руб. 85 коп., где указано, что истцом (ОАО «Калмэнергосбыт») в суд представлен подлинный вексель.

Также в решении АС РК по делу №-1201/2013 (стр.3 абз.1) указано, что простой вексель № Ю-037 составлен 30.11.2012, город Пятигорск, согласно которому векселедатель - ОАО «ЮМЭК» ИНН2632094529 КПП 263201001, 357500, Российская Федерация, Ставропольский